Решение от 09.12.2021 по делу № 33-10913/2021 от 15.11.2021

Судья: Килина О.А.

Докладчик: Шульц Н.В.                            Дело № 33-10913/2021 (2-2547/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                                                          г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Густайтис Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 июля 2021 года по исковому заявлению Густайтис Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Густайтис Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2017 между Густайтис Т.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества №, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, страховая сумма которого составляет 1 800 000 рублей, а также домашнего имущества в жилом доме на 500 000 рублей. 23.06.2018 произошел пожар в жилом доме и все находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу, сгорело. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако, 13.08.2018 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 300 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1 500 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 50 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 409 412, 49 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец Густайтис Т.А. и ее представитель Кравченко Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко А.С.. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.07.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Густайтис Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения

требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 50 000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; неустойки в размере 409 412, 49 рублей, суммы государственной пошлины в размере 5 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Густайтис Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на несогласие с выводам суда относительно пропуска срока исковой давности, так как в пределах установленного законом двухлетнего срока для обращения в суд она неоднократно обращалась за судебной защитой своих прав, что подтверждается копиями представленных ею судебных постановлений, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось.

Приводит доводы также относительно заключенности и действительности договора страхования, а также о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства препятствовал представлению доказательств в обоснование правовой позиции истца.

Дополнительно в жалобе приводит нормы, регулирующие взыскание штрафа в пользу потребителя.

На апелляционную жалобу представителем ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Густайтис Т.А., ее представителя Кирсанова В.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между Густайтис Т.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2.1). Страховая сумма составила 1 800 000 рублей, страховая премия - 19 260 рублей (п. 7.1). Кроме того, в договор страхования включено домашнее имущество по «общему» договору на сумму 500 000 рублей, где мебель составляет 20%; электронная аппаратура 50%; одежда, обувь, белье - 30%, где страховая премия составила 6 500 рублей (п.7.3. п.7.4). Таким образом, страховая премия по данному договору составила 25 760 рублей (п. 8). Густайтис Т.А. наличными денежными средствами была оплачена страховая премия в размере 12 900 рублей (п. 8.1) согласно квитанции от 19.10.2017 № 40607151. Срок действия договора составлял с 20.10.2017 по 21.10.2018 (т.1 л.д.8-9, 11).

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (Типовые (Единые)) №167 (т.2 л.д.1-20).

23.06.2018 произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> все находящееся в нем имущество, принадлежащее Густайтис Т.А. на праве собственности согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.27-34), сгорело, что подтверждается справкой ОНДПР Топкинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от 19.04.2021 (т.1 л.д.15), а также заключением эксперта №86-18 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области (т.1 л.д.35-47). Факт произошедшего пожара сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В возбуждении уголовного дела дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области 23.07.2018 было отказано ввиду отсутствия события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.48-53).

26.06.2018 Густайтис Т.А. было направлено заявление в адрес ответчика о рассмотрении страхового случая в рамках заключенного договора страхования № в связи с возникшим пожаром (т.1 л.д.16).

13.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на поступивший отказ от надлежащего переоформления договора страхования и не одобрения ПАО СК «Росгосстрах» заключения договора страхования № в первоначальном виде ссылаясь на ничтожность сделки с ранее направленным уведомлением (т.1 л.д.20). Данный отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в Центральный районный суд г.Кемерово с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 966 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку истец обратился в суд с указанным иском по истечении срока исковой давности, установленного действующим законодательством для данного вида спора.

Кроме того, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку не нашел своего подтверждения факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом в адрес ответчика 28.06.2018, тогда как ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения был получен истцом в августе 2018 года, принимая данный месяц (август 2018 года) как момент, когда истец узнала о своем нарушенном праве, а также учитывая, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 11.05.2021 (т.1 л.д.61), пришел к правильному выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности, установленный положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Густайтис Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

Выражая свое несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Густайтис Т.А. указывает на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание, что истец ранее обращалась за восстановлением своего нарушенного права в суды.

Однако, с данным доводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из представленных истцом в материалы копий судебных постановлений, Густайтис Т.А. действительно ранее, в том числе и в пределах срока исковой давности, обращалась с исковыми заявлениями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Заводский районный суд г. Кемерово (т.2 л.д.101, 102, 103), данные определения приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также в Центральный районный суд г. Кемерово (т.1 л.д.225-225а, 226-226а, 227-227а).

Однако, указанные исковые заявления оставлялись судом без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а впоследствии были связи возвращены заявителю, поскольку указанные в определении недостатки устранены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее поданные исковые заявления были возвращены судами необоснованно, так как истец имела уважительные причины, не позволяющие ей соблюсти требования действующего закона, связанные с тем, что все ее имущество сгорело при пожаре и ее материальное положение ухудшилось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы истца, фактически направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, поскольку ранее поданные Густайтис Т.А. исковые заявления к ПАО СК «Россгострах» к производству судами не принимались, то указанные обращения истца в Заводский районный суд г. Кемерово и Центральный районный суд г. Кемерово течение срока исковой давности не прерывали.

То обстоятельство, что суды при возвращении исковых заяв░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2021