Решение по делу № 33-10723/2019 от 26.03.2019

Судья Миронова Т.В.             дело № 33-10723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Юрасовой О.С.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя АО «РТК»

на решение Одинцовского городского суда Московской области 20 декабря 2018 года по делу по иску Миловановой Я. М. к АО «РТК» о взыскании стоимости телефона и оплаченных аксессуаров к нему, разницы в стоимости телефона, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Милованова Я.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» с учетом уточнений о взыскании стоимости телефона и оплаченных аксессуаров к нему в размере 55687 руб., разницы в стоимости телефона в размере 6110 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67938,14 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истец приобрел у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb red с аксессуарами на общую сумму 55 687 руб.

<данные изъяты> истцом были обнаружены недостатки в товаре, поскольку не функционировала камера телефона. В тот же день истец позвонила в магазин, а затем в УСЦ, сотрудники которых порекомендовали сбросить все настройки телефона до заводских, однако проблема не устранилась.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар и передала телефон ответчику в магазин. Сотрудник магазина пояснил, что перед возвратом денежных средств необходимо провести проверку качества товара для установления причин возникновения недостатка.

<данные изъяты> по телефону истцу было сообщено, что телефон после проведения диагностики стал нормально функционировать и в ближайшее время его можно забрать в магазине.

<данные изъяты> Милованова Я.М. повторно подала заявление АО «РТК» с требованием о возврате денежных средств.

<данные изъяты> истцом получен ответ от АО «РТК», согласно которому ответчик отказал в возврате денежных средств по причине того, что недостаток товара не был обнаружен, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истец Милованова Я.М. и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск. Не согласился с экспертным заключением, поскольку оно не аргументировано, носит вероятный характер о поломке видеокамеры. Указал, что телефон находится в рабочем состоянии, а его вскрытие могло быть произведено истцом самостоятельно. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с АО «РТК» в пользу Миловановой Я.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 55 687 руб., разницу в стоимости товара в размере 6 200 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 126 887 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2806 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «РТК» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец Милованова Я.М. приобрела у АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb red, серийный <данные изъяты> (IMEI), клип-кейс Vili iPhone 8 Plus прозрачный, стекло защитное RedLine iPhone 8 Plus 2017 3D, а также услугу наклейки пленки на общую сумму 55 687 руб. (л.д. 8).

<данные изъяты> Милованова Я.М. обратилась в офис продаж ответчика с заявлением о проведении проверки качества телефона, указав причину обращения «не работает основная камера». Истец передала ответчику сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb red, серийный <данные изъяты> (IMEI) вместе с коробкой, СЗУ, проводной гарнитурой.

<данные изъяты> сотрудник магазина, где был приобретен телефон, сообщил, что телефон вернули из сервисного центра в рабочем состоянии и его можно забрать.

При посещении магазина <данные изъяты> истец была ознакомлена с письмом, полученным из сервисного центра AppleCare Service.

Из содержания представленного в материалы дела письма следует, что технические специалисты провели полное диагностическое тестирование телефона и подтвердили, что теперь он соответствует стандартам Apple по производительности, удобству эксплуатации и функциональности. Возможно, сообщенные симптомы были устранены специалистами в ходе стандартных процедур диагностики, таких как обновление встроенного программного обеспечения, зарядка аккумулятора или восстановление и сброс устройства.

Согласно акту о выполненных работах по заказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, Авторизированным сервисным центром ООО «НБ Сервис» были выполнены работы: диагностика в ремонтном цеху Эппл, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты (не работает основная камера) выявлены не были, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

После проведения проверки качества товара истец отказалась забирать телефон у ответчика и <данные изъяты> обратилась с претензией к руководителю АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в связи с наличием недостатка в телефоне на момент первоначального обращения в магазин.

<данные изъяты> истцом получен ответ от АО «РТК», согласно которому ответчик отказал в возврате денежных средств по причине того, что недостаток товара обнаружен не был.

Определением суда от <данные изъяты> для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, препятствующих его эксплуатации, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, наличие следов, обнаруженных во внутренней части смартфона, свидетельствует о том, что вскрытие аппарата и демонтаж модуля камеры производился с целью восстановления работоспособности основной камеры. Наиболее вероятной причиной образования имеющихся следов вскрытия является проведение ремонтных работ по переподключению шлейфа основной камеры для восстановления контакта с материнской платой.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности со ст. ст. 476, 504 ГК РФ, ст. ст. 24,13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил требования истицы, указав на то, что истцу был продан товар с недостатком в виде неработающей основной камеры, который впоследствии был устранен, поскольку на момент проведения судебной экспертизы каких-либо дефектов в телефоне обнаружено не было.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи