Решение по делу № 22-1660/2015 от 10.09.2015

Судья Исламханов С.Ж. дело № 22 – 1660/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи – М.А.,

при секретаре – А.З.,

с участием прокуроров – Алишейхова И.М. и Яхъяева М.Г., адвоката – Гасановой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Унцукульского района РД Алишейхова И.М. на постановление Унцукульского районного суда РД от 13 августа 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

Г.А., 27.02. 1971 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, в высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.208 УК РФ возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Абдулаев М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи М.А., выслушав прокуроров: Алишейхова И.М. и Яхъяева М.Г., считавших необходимым апелляционное представление удовлетворить, адвоката Гасанову Д.С., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Постановлением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.208 УК РФ, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о времени совершения преступления. По мнению суда в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении Г.А. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.208 УК РФ орган предварительного расследования допустил противоречие в выводах относительно времени участия в незаконном вооруженном формировании. Орган предварительного расследования указал, что Г.А. примерно с 2011 года по сентябрь 2014 года (точное время следствием не установлено) достоверно зная, что Гаджиевым А. и Гаджиевым Ш. создано незаконное вооруженное формирование, добровольно с начала 2011 года вступил в ряды вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом. Не установил точное время вступления в ряды вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что 26 марта 2015 года Г.А. задержан правоохранительными органами и до момента задержания и установления указанных фактов, Г.А. о своем неучастии в НВФ в правоохранительные органы не сообщал и не заявлял о добровольном прекращении участия в нем. Таким образом, орган предварительного расследования, прямо не делая вывод о том, что Г.А. продолжал состоять членом НВФ до 26 марта 2015 года, вместе с тем указал об этом в обвинительном заключении. Эти противоречия относительно времени нахождения Г.А. в рядах НВФ остались не устраненными. Согласно обвинительного заключения Г.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном приобретении и хранении боеприпасов калибра 7,62 мм. в количестве 20 штук. Однако органами следствия показаниям Г.А. в части продажи им в декабре 2013 года пистолета марки «ТТ» юридическая оценка не дана, процессуальное решение не принято. В данном случае необходимость предъявления обвинения еще по одному эпизоду преступления, не вмененного Г.А., следует признать ухудшающим его положение, поскольку подлежит предъявлению более тяжкое обвинение, чем это приведено в обвинительном заключении. Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом обоснованного и справедливого судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Также указанным постановлением срок содержания обвиняемого Г.А. продлен на два месяца, то есть до 14 октября 2015 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Унцукульского района РД Алишейхов И.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что довод суда о том, что в обвинительном заключении не отражено время участия Г.А. в незаконном вооруженном формировании является необоснованным. Согласно постановлению о привлечении Г.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении орган предварительного расследования указал, что Г.А. в начале 2011 года (более точное время следствию установить не представилось возможным) вступил в ряды незаконного вооруженного формирования (НВФ) и далее в течение 2011-2014 годов, исполняя поручения руководителей НВФ, неоднократно перевозил участников НВФ на своем автомобиле, предоставлял им жилище, продукты питания и необходимую информацию, заступал на дежурства для наблюдения за дорогой из <адрес> в <адрес>, а также выполнял иные поручения. Противоречий в указанных выше документах относительно времени вступления Г.А. в НВФ не имеется, так как и в постановлении суда повторяется вывод органа следствия о вступлении Г.А. в НВФ в начале 2011 года. Действия, совершенные Г.А. в составе НВФ в 2011-2014 годах суд расценил как противоречащие выводу о моменте вступления Г.А. в НВФ и как препятствие для рассмотрения уголовного дела. Момент вступления его в НВФ органом следствия указан четко - начало 2011 года. Суд неправильно истолковал содержание указанных документов, перепутал момент вступления с действиями, совершенными в составе НВФ в течение всего периода участия Г.А. в НВФ. Также не усматривает препятствий в рассмотрении дела указание на задержание обвиняемого 26.03.2015 года и не заявлении им о добровольном прекращении своего участия в НВФ. Довод суда о не вменении Г.А. эпизода о продаже оружия - пистолета марки «ТТ» также несостоятелен, так как отсутствовали достаточные основания для предъявления обвинения по данному эпизоду. Ссылка суда на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является несостоятельным, а потому просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Алишейхов И.М. и Яхъяев М.Г., поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда отменить в части возвращения дела прокурору.

Защитник осужденного – адвокат Гасанова Д.С. просила постановление Унцукульского районного суда РД от 13 августа 2015 года оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11ч. 2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из протоколов судебного заседания от 28 июля 2015 года (л.д.8-10 т.2) и от 13 августа 2015 года (л.д.26-28 т.2) усматривается, что они не подписаны секретарем судебного заседания.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно- процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Г.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по причине допущенных процессуальных нарушений и возвращением уголовного дела в Унцукульский районный суд РД, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя, которые могут быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить прежней, учитывая предъявленное Г.А. обвинение, обстоятельства дела, данные о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унцукульского районного суда Республики Дагенстан от 13 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст. 208 УК РФ, возвращено прокурору Унцукульского района РД – отменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Направить уголовное дело в отношении Г.А. в Унцукульский районный суд РД на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Г.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения по 14 октября 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья: