Решение по делу № 33-7235/2022 от 05.07.2022

УИД: 59RS0001-01-2021-005135-27

Судья Завьялов О.М.

(дело № 2-281/2022)

Дело № 33-7235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Полянцевой Татьяны Витальевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Полянцевой Татьяны Витальевны в пользу Новиковой Оксаны Александровны сумму в размере 50000 рублей, в чет возврата уплаты государственной пошлины сумму в размере 1600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Петрова А.В., представителя ответчика Чепкасова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Полянцевой Т.В., в котором просила взыскать с последней двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком 21.03.2021 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 01.06.2021 подписать основной договор купли-продажи квартиры и передать его на регистрацию права собственности. При заключении договора истцом ответчику в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в договоре. 31.05.2021 в офисе банка *** по адресу: **** стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако, основной договор не был заключен. Ответчик отказался подписывать основной договор купли-продажи квартиры. Кроме того, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора: на дату 31.05.2021 ответчик и его несовершеннолетний ребенок не были сняты с регистрационного учета по адресу подлежащей продаже квартиры, Полагает, заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось в связи с несоблюдением ответчиком условий договора. По настоящее время задаток в двойном размере истцу не возвращен.

Судом постановлено, вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Полянцева Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вывод суда об отсутствии чьей-либо вины в неисполнении предварительного договора купли-продажи является ошибочным. Действия Новиковой О.А. привели к существенным изменениям условий оплаты, оговоренным в предварительном договоре купли-продажи квартиры (с условием обеспечения обязательства задатком) от 21.03.2021 и исключили возможность заключения договора купли-продажи квартиры. Полагает, что в случае принятия Новиковыми условий кредитования «Газпромбанка» (АО), основной договор купли-продажи был бы заключен.

Представитель ответчика Чепкасов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 21.03.2021 между Полянцевой Т.В. и Новиковой О.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с п. 1.1 которого, стороны обязуются в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключить в будущем договор купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 3-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,1 кв.м., этаж 14, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что стоимость указанной квартиры составляет 5900000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость уплачивается покупателем в следующем порядке: 50000 рублей покупатель передает продавцу в соответствии с положениями ст. 329, 380, 421 ГК РФ в доказательство заключения настоящего договора в обеспечение исполнения положений настоящего договора, в качестве задатка, наличными денежными средствами при подписании настоящего договора; 1720000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания основного договора; 4130000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю банком в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

При заключении предварительного договора Полянцева Т.В. получила 50 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре.

Из заявления истца следует, что сумму в размере 50000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, что не оспаривалось ответчиком.

Основной договор купли-продажи, в срок, установленный предварительным договором, между сторонами заключен не был, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны друг к другу не обращались, доказательства обратного не представлены, при этом условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа банка либо в кредитовании Новикова А.С., либо кредитования вышеуказанной квартиры, либо в случае пересмотра суммы и условий кредита банком в одностороннем порядке, сумма задатка возвращается продавцом покупателю в однократном размере в течение трех банковских дней после уведомления продавца (абз. 2 п. 5.2 договора).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 50000 рублей. Суд обоснованно исходил из того, что в неисполнении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости прямая вина какой-либо из сторон отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Новиковой О.А. привели к существенным изменениям условий оплаты, оговоренным в предварительном договоре купли-продажи квартиры (с условием обеспечения обязательства задатком) от 21.03.2021 и исключили возможность заключения договора купли-продажи квартиры опровергаются материалами гражданского дела, поскольку из материалов дела следует, что причиной не заключения основного договора купли-продажи квартиры явилось то обстоятельство, что стороны не урегулировали порядок прекращения имевшей ипотеки в силу закона перед АО «***» либо порядок передачи такой квартиры с обременением покупателю. Каких-либо доказательств того, что именно действия Новиковой О.А. были причиной не заключения основного договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянцевой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2022.