Решение по делу № 33-2419/2022 от 19.01.2022

судья Хабибуллина А.А.               УИД 16RS0046-01-2021-008177-67

дело № 2-4127/2021

дело № 33-2419/2022

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Татэнерго» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Завьяловой Людмилы Львовны к акционерному обществу «Татэнерго» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Татэнерго» в пользу Завьяловой Людмилы Львовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 455631 рубль 46 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 72447 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 811 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9227 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Татэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное региональное агентство» расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Л.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Татэнерго» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2020 года принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz С200 был поврежден выбросом камней, грязи и воды в результате прорыва принадлежащего ответчику трубопровода.

27 мая 2020 года представителем ответчика составлен акт, из которого следует, что при проведении гидравлических испытаний произошел дефект трубы с дальнейшим выбросом камней и воды.

В ответ на претензию Завьяловой Л.Л. о возмещении ущерба ответчик сообщил о том, что риск наступления его гражданской ответственности был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), и предложил обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

10 июня 2020 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 составила без учета износа 527900 рублей, утраченная товарная стоимость автомобиля – 74800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении требования Завьяловой Л.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждение автомобиля Mercedes-Benz С200 при указанных обстоятельствах не может быть признано страховым случаем, поскольку прорыв принадлежащего ответчику трубопровода в результате гидравлических испытаний не является аварией.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с АО «Татэнерго» и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 455631 рубль 46 копеек, его утраченную товарную стоимость в размере 72447 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1450 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 8500 рублей, штраф.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года требования Завьяловой Л.Л. к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска к АО «Татэнерго» в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Татэнерго» просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца только утраченную товарную стоимость автомобиля. При этом указывает, что автомобиль истца был поврежден в результате эксплуатации опасного объекта. Полагает, что в понятие эксплуатация опасного объекта включается также его наладка и испытания. Считает, что расследование инцидента проведено в соответствии с законом, присутствие представителя уполномоченного государственного органа при расследовании не требовалось. Обращает внимание на то, что тепловые сети из государственного реестра опасных объектов не исключались.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Татэнерго» Хамидуллин М.Т. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца Семенов А.В. с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 5 марта 2020 года между АО «СОГАЗ» и АО «Татэнерго» заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на срок до 31 марта 2022 года.

27 мая 2020 года при проведении гидравлических испытаний магистрального тепловода произошел дефект подающего трубопровода напротив дома №7 по улице Восстания города Казани, в результате чего произошел размыв грунта и выброс воды на пешеходную зону и проезжую часть, которыми был поврежден автомобиль истца Mercedes-Benz C200. Изложенные обстоятельства описаны в акте расследования инцидента на опасном производственном объекте, составленном АО «Татэнерго» с участием представителя АО «СОГАЗ».

В этот же день в присутствии представителей АО «Татэнерго» и Завьяловой Л.Л. составлен акт о повреждении автомобиля Mercedes-Benz C200.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ш.Р.К.., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C200 составила без учета износа 527900 рублей, его утраченная товарная стоимость – 74800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении требования Завьяловой Л.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования Завьяловой Л.Л. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой случай по договору от 05 марта 2020 года не наступил, поскольку заявленное событие не отвечает признакам аварии при эксплуатации опасного объекта.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное региональное агентство».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C200 по повреждениям, образованным в результате события от 27 мая 2020 года, составляет без учета износа 455631 рубль 46 копеек, с учетом износа – 368745 рублей 75 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 72447 рублей.

Поскольку АО «Татэнерго», являющееся владельцем источника повышенной опасности, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Завьяловой Л.Л. не представило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Татэнерго» в пользу истца суммы ущерба, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и его утраченной товарной стоимости на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы АО «Татэнерго» о несогласии с выводами суда о ненаступлении страхового случая основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 4.1. договора страхования от 05 марта 2020 года установлено, что обязательное страхование осуществляется на условиях, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон №225-ФЗ).

Федеральным законом №225-ФЗ регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона №225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ, авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Из приведенных положений следует, что факт произошедшей аварии подлежит техническому расследованию.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480 (действовавшим на момент происшествия) был утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Порядок), определявший процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 Порядка.

Акт технического расследования представляет собой документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования (пункт 2 Порядка).

Как следует из материалов дела, акт о причинах и обстоятельствах аварии по спорному событию в соответствии с требованиями Федерального закона №225-ФЗ не составлялся.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее 27 мая 2020 года событие не имеет признаков наступления страхового случая.

Подобные выводы согласуются также и со сложившейся судебной практикой (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года по делу № 88-10841/2021, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года № 88-13561/2021, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года по делу № 88-10700/2021, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года № 88-6355/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года № 88-18327/2020).

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Федеральным законом № 225-ФЗ не различаются понятия «авария» и «инцидент», как это имеет место в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а потому составление акта технического расследования не является обязательным для признания события страховым случаем, признаются судебной коллегией неосновательными.

Кроме того, с учетом установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, только истцу принадлежит право определять лицо, к которому предъявлены исковые требования.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении требования Завьяловой Л.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года требования Завьяловой Л.Л. к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что повреждение автомобиля в результате произошедшего события не является страховым случаем, просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Завьяловой Л.Л. к АО «Татэнерго» о возмещении причиненного ущерба.

Иные доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Завьяловой Людмилы Львовны к акционерному обществу «Татэнерго» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Татэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

судья Хабибуллина А.А.               УИД 16RS0046-01-2021-008177-67

дело № 2-4127/2021

дело № 33-2419/2022

учет № 151г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. частную жалобу акционерного общества «Татэнерго» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года, которым оставлен без рассмотрения иск Завьяловой Людмилы Львовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Л.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Татэнерго» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2020 года принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz С200 был поврежден выбросом камней, грязи и воды в результате прорыва принадлежащего ответчику трубопровода.

27 мая 2020 года представителем ответчика составлен акт, из которого следует, что при проведении гидравлических испытаний произошел дефект трубы с дальнейшим выбросом камней и воды.

В ответ на претензию Завьяловой Л.Л. о возмещении ущерба ответчик сообщил о том, что риск наступления его гражданской ответственности был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), и предложил обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

10 июня 2020 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 составила без учета износа 527900 рублей, утраченная товарная стоимость автомобиля – 74800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении требования Завьяловой Л.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждение автомобиля Mercedes-Benz С200 при указанных обстоятельствах не может быть признано страховым случаем, поскольку прорыв принадлежащего ответчику трубопровода в результате гидравлических испытаний не является аварией.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с АО «Татэнерго» и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 455631 рубль 46 копеек, его утраченную товарную стоимость в размере 72447 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1450 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 8500 рублей, штраф.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года требования Завьяловой Л.Л. к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

В частной жалобе АО «Татэнерго» просит отменить определение суда. При этом указывает, что истцом иск по настоящему делу подан в течение установленного законом срока для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Татэнерго» Хамидуллин М.Т. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца Семенов А.В. с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частями 1-3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (вопрос 3).

Таким образом, законом предусмотрен не только обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении потерпевшего к страховой организации в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и специальные сроки для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, принятого по итогам рассмотрения обращения потребителя страховой услуги.

Оставляя исковое заявление Завьяловой Л.Л. без рассмотрения, суд исходил из того, что требования истцом заявлены с нарушением срока для обращения в суд после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя финансовой услуги 01 марта 2021 года. При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Оснований для несогласия с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Завьялова Л.Л. обратилась в суд с иском к АО «Татэнерго» 19 апреля 2021 года. По ходатайству истца АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года.

Таким образом, требования Завьяловой Л.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, рассмотренные ранее финансовым уполномоченным, в судебном порядке предъявлены после привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При таких обстоятельствах иск потерпевшей к АО «СОГАЗ» обоснованно оставлен судом без рассмотрения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 198, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Завьяловой Людмилы Львовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Татэнерго» о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Татэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи