Решение по делу № 2-1027/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя ответчиков ООО «СК «СпецСтройСтандарт», Федорова Е.Г. – Новикова Е.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Аспект Девелопмент» - Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава – исполнителя УФССП по ЧР – Чувашии – Тазуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ООО СК «СпецСтройСтандарт», Федорову Е.Г., Федоровой С.А., ООО «Аспект Девелопмент», ООО «ПСК «Сантехстрой», ЗАО «Хлебокомбинат Петровский», Государственной инспекции труда в ЧР, ИФНС по г. Новочебоксарск, межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по ЧР, ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «РТМ Трейд» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости,

установил:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ООО СК «СпецСтройСтандарт», Федорову Е.Г., Федоровой С.А., ООО «Аспект Девелопмент», ООО «ПСК «Сантехстрой», ЗАО «Хлебокомбинат Петровский», Государственной инспекции труда в ЧР, ИФНС по г. Новочебоксарск, межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по ЧР, ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «РТМ Трейд» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.204), и просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК «СпецСтройСтандарт», находящегося в залоге у АКБ «Энергобанк» (ПАО) – земельный участок, общей площадью 5970 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Федоров Е.Г. и Федорова С.А. получили кредит в АКБ «Энергобанк» в размере 8 000 000 руб. с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13, 5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ООО «СК «СпецСтройСтандарт». Предметом залога является: земельный участок общей площадью 5970 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация обременения в виде ипотеки по договору залога земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из ЕГРН следует, что на данное имущество наложен запрет на регистрационные действия (запрещение регистрации) в количестве трех штук. Запреты наложены не в пользу залогового Кредитора – Банка, а в пользу иных кредиторов Ответчика. Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 344 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявление об уточнении исковых требований, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ООО «СК «СпецСтройСтандарт», Федорова Е.Г. – Новиков Е.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время решается вопрос о продаже земельного участка, получение денежных средств способствует погашению задолженности перед истцом и иными взыскателями, в настоящее время задолженность ООО «СК «СпецСтройСтандарт» перед кредиторами составляет около 25 млн. руб.

Представитель ответчика ООО «Аспект Девелопмент» - Михайлова Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Судебный пристав – исполнитель – Тазурова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что в интересах взыскателей запрет на совершение регистрационных действий применен обоснованно, нарушений прав истца не допущено, поскольку исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчики - Федоров Е.Г., Федорова С.А., ООО «ПСК «Сантехстрой», ЗАО «Хлебокомбинат Петровский», Государственная инспекция труда в ЧР, ИФНС по г. Новочебоксарск, межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по ЧР, ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «РТМ Трейд», извещенные надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – УФССП России по ЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, судебный пристав – исполнитель Мардяков С.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчиков, судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 7, 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «СК «Спецстройстандарт» возбуждены следующие исполнительные производства:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ЗАО «Хлебокомбинат Птровский», остаток задолженности 4237,89 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ПСК «Сантехстрой», остаток задолженности 17 666,18 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Аспект Девелопмент», остаток задолженности 334 253 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС России по г. Чебоксары, остаток задолженности 6 739 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС России по г. Чебоксары, остаток задолженности 185240,81 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по г. Новочебоксарску ЧР, остаток долга 58 755,66 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГИТ по ЧР, остаток долга 30 000 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по г. Чебоксары, остаток долга 201 783 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по г. Чебоксары, остаток долга 201 785 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «РТМ Трейд», остаток задолженности 74 167,73 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по г. Чебоксары, остаток задолженности 47131 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС России по г. Чебоксары, остаток задолженности 2000 руб.

Общая сумма взысканий по исполнительным производствам – 1 163 759,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР УФССП России по ЧР Тазуровой Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Энергобанк» (Кредитор) и созаемщиками Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № по условиям которого Кредитор предоставил созаемщикам денежные средства на сумму 8 000 000 руб. под 13,5 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между АКБ «Энергобанк» (Залогодержатель) и ООО «СК «СпецСтройСтандарт» (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № № по условиям п.1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. всех их обязательств перед Залогодержателем, возникающих на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности земельный участок, 5970 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «СК «СпецСтройСтандарт» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу № № по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Федорову Е.Г., Федоровой С.А., ООО «СК «СпецСтройСтандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения настоящего дела № №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № №, площадью 5970 +/- 27 кв.м. применены следующие ограничения прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (решение налогового органа о принятии обеспечительных мер); ипотека от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога имущества № №).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

Из приведенных норм закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца как залогодержателя.

Нормой ст. 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса). Порядок обращения взыскания установлен ст. 349 ГК РФ.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 78 ГК РФ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.6 Договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда, за исключением случаев, когда между сторонами заключено соглашение о внесудебной реализации в порядке, предусмотренном ст. 350.1 ГК РФ.

Суду не представлен судебный акт (иной исполнительный документ) об обращение взыскания истцом на земельный участок, как не представлено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества.

Суд отмечает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не лишает должника права владеть и пользоваться им, а препятствует лишь отчуждению данного имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть, когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов – исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Приведенные положения ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения Верховного Суда РФ позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения залогодержателя (заинтересованного лица) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскании.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    В рассматриваемом споре вопрос о принадлежности заложенного имущества отсутствует, как было отмечено ранее, отсутствуют и исполнительные документы по обращению взыскания на заложенное имущество.

Истец в иске ссылается на положения ст. 80 ч. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    Как было отмечено ранее, исходя из положений ст. 334 ГК РФ, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    Суд считает, что истец необоснованно ссылается на приведенные положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предметом иска является требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, арест же в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не производился.

    С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав истца примененными запретами на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Снятие же запрета на совершение регистрационных действий способствует отсутствию контроля со стороны судебного пристава – исполнителя за судьбой данного земельного участка, являющегося, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), сведений по запросам судебного пристава – исполнителя (л.д. 221-225), единственным имуществом ООО «СК «СпецСтройСтандарт», что может нарушить и права истца, и права иных взыскателей.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка № № составляет 3 671 729,10 руб.

    Из представленного представителем ООО «СК «СпецСтройСтандарт» заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка № № составляет 3 624 000 руб.

    Из представленной истцом информации (справка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что задолженность созаемщиков Федорова Е.Г. и Федоровой С.А. перед истцом составляет по основному долгу 2 253 914,61 руб., по срочным процентам 298 678,82 руб.

    Суду не представлен судебный акт о взыскании указанной задолженности.

    Продажа земельного участка вне контроля судебного пристава не обеспечит возможности погашения задолженности (частично) перед взыскателями по сводному исполнительному производству № № (сумму задолженности - 1 163 759,27 руб.) за счет разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой задолженности перед истцом (залогодержателем).

    Позиция представителя ответчика ООО «СК «СпецСтройСтандарт» о том, что земельный участок будет приобретен ООО «НПП «ЭнЭфСистемс» за 3 300 000 руб., а по делу № № будет заключено мировое соглашение, в соответствии с которым денежные средства в сумме 3 200 000 руб. будут перечислены ООО «НПП «ЭнЭфСистемс» в счет погашения задолженности перед истцом, а оставшаяся сумма на расчетный счет УФССП России по ЧР – Чувашии для частичного погашения задолженности перед иными взыскателями, носит предположительный характер, в том числе по причине не подписания данного соглашения истцом, разной позиции относительно оплачиваемой стоимости земельного участка (3 300 000 руб. или 3 200 000 руб.).

    С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает нарушения прав истца примененными запретами на совершение регистрационных действий.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда реализация заложенного имущества будет производиться в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ООО СК «СпецСтройСтандарт», Федорову Е.Г., Федоровой С.А., ООО «Аспект Девелопмент», ООО «ПСК «Сантехстрой», ЗАО «Хлебокомбинат Петровский», Государственной инспекции труда в ЧР, ИФНС по г. Новочебоксарск, межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по ЧР, ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «РТМ Трейд» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 5970 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 3 августа 2019 года.