Решение по делу № 2-400/2020 от 06.04.2020

2-400/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июля 2020 года                                                                 г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма», действующее по доверенности от имени КПК «Илма-кредит» к Виноградовой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Виноградовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, и задолженности на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма» и Виноградовой Н.А.был заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000 руб. В период действия договора займа заемщик его условия не выполнил, в связи с чем у него перед кооперативом образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23816,00 рублей. Заемщику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства Кооперативу не поступили. Кроме того, заемщик вступил в пайщики Кооператива для получения финансовой взаимопомощи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о вступлении в члены Кооператива. Правление Кооператива ДД.ММ.ГГГГ приняло решение принять заемщика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. Также в соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком и Кооперативом было подписано Уведомление, в том числе с конкретным числовым значением членского взноса, который составил 96 руб. в день. Таким образом, у заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52512,00руб., пени - 138878,40 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Виноградовой Н.А.в пользу КПК "Илма" задолженность по Договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме 23816 рублей, в том числе: проценты - 11908 рублей, неустойка - 11908 рублей; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191390,40 руб. в том числе задолженность по уплате членских взносов –52512 рублей, пени 138878,4 рублей; расходы по оплате государственной пошлины –40.15 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма», действующее по доверенности от имени КПК «Илма-кредит »в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Виноградова Н.А.в суд не явилась, извещена надлежаще. Определением Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Виноградовой отменялось заочное решение    по настоящему делу, которая представила документы о погашении задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истребовались документы о взыскании кредитной задолженности от мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Согласно ст. ст. 19,45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика,суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809Гражданского кодекса РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации»кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.А. написал заявление о принятии его в КПК «Илма-кредит» (л.д, 32), также было подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, в том числе о внесении членских взносов (л.д. 33-34). Решением Правления КПК «Илма-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.А. была принята в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-кредит» и Виноградовой Н.А.заключен договор потребительского займа №на сумму 40 000 руб. под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), где полная стоимость займа составляет 43,920% годовых.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (л.д.31).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 12 договора потребительского займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Размер неустойки соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета задолженности общая задолженность по договору займа составляет 23816,00 рублей руб., из которых: проценты – 11908 руб., неустойка – 11908 руб. (л.д. 9-11).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.35).

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа, с Виноградовой Н.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 11908 руб.

В соответствии с п. 6,7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из п. 3.11 Положения о членстве в КПК «Илма-кредит», в случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной Уведомлением (Соглашением) неустойки из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. При непризнании пайщиком этого требования, правление принимает решение о подаче заявления исковых требований в Суд о понуждении данного пайщика к исполнению обязанности оплаты членских взносов и взыскания неустойки. В случае своевременного исполнения обязательств Пайщиком по уплате членских взносов их конечная величина может снижена Кооперативом (л.д.32).

Согласно п. 4 «Уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса» от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса, подлежащего внесению Виноградовой Н.А. устанавливается в сумме 96 рублей в день. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в Кооперативе (л.д.33-34).

Согласно п. 18 договора потребительского займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно – депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 96 рублей в день. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в настоящем договоре потребительского займа. (л.д.29).

Как закреплено в п. 10 указанного выше Уведомления, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (л.д.34).

Как следует из расчета задолженности, остаток задолженности по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ составил 52512 руб. (л.д.12-13)

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 10 указанного Уведомления, на сумму задолженности по членским взносам истцом были начислены пени в общей сумме 138 878 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодексРоссийской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки по кредиту в размере 11908 рублей и по уплате членских вносов в размере 138878,4 рублей, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд принимает решениео снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 и ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки, определенная в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ исходит из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевых ставок, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд полагает, что размер неустойки (штрафные санкции) следует уменьшить по членским взносам до6000 рублей по договору займа до 5000 рублей, учитывая их несоразмерность, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных неуплатой ответчиком задолженности по кредиту и членских взносов.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины – 4015 рублей. (л.д. 23-24) (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) следует удовлетворить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. №-О-О, от 22.03.2011г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец за предоставление юридических услуг, а именно за составление иска к Виноградовой Н.А.. о взыскании задолженности по договору займа, оплатил 4000 руб. (л.д. 25) указанные расходы суд относит к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в полном размере согласно ст. 15 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно исковых требований о том, что кредитные обязательства перед истцом ею выполнены в полном объеме и задолженности по кредиту у неё не имеется, суд считает необоснованными, поскольку согласно судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, уплате членских взносов, были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами не расторгался. Приказ мирового судьи был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, при этом членство ответчика в кооперативе до дня погашения долга не прекращалось.При указанных обстоятельствах у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика процентов, неустойки и членских взносов до дня погашения долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма», действующее по доверенности от имени КПК «Илма» к Виноградовой Нине Александровне - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Нины Александровны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу КПК «Илма» задолженность: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16908 рублей, в том числе, 11908 рублей - проценты, 5000 рублей - неустойку; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58512 рублей, в том числе задолженность по уплате членских взносов 52512 рублей и пени 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей; Всего взыскать 83435(восемьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей..

В удовлетворении решения в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной судпутем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской областив течение месяца со дня со дня принятия мотивированного решения судом.

Председательствующий                                        В.М. Беляев