Решение по делу № 11-205/2023 от 29.05.2023

11-205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 октября 2022 года,

Установил:

Калинина Т.А. обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом уточнений от {Дата изъята} (л.д. 120 том 1), просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 83148 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Калининой Т. А. к САО «ВСК Страховой дом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» (ИНН 7710026574) в пользу Калининой Т. А. (паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята}) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указано, что с вынесенным решением не согласен, полагает, что суд при рассмотрении дела не учел все обстоятельства дела, а именно – что истек срок давности по требованию о взыскании страхового возмещения; судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, а именно – суд взыскал неустойку в размере 16900 рублей, в то время, как 5500 рублей из этой суммы приходится на износ, на который неустойка не начисляется; взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ; также взысканная сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежали снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости; кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные издержки, поскольку первоначальные требования истца удовлетворены только на 89%.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.10.2022 года по гражданскому делу № 55/2-2382/2022 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2023 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.10.2022 года отменить.

Исковое заявление Калининой Т. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года постановлено:

апелляционное определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

31 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.10.2022 года принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. настаивает на удовлетворении требований апелляционной жалобы по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не поддерживает в части истечения срока давности.

В судебном заседании представитель истца Калининой Т.А. – Терентьев И.М. требования апелляционной жалобы не признает в полном объеме, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, пояснил, что по штрафу вынесено решение мировым судьей 28 ноября 2022 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} вследствие действий водителя Заргина В.А., управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему Калининой Т.А.

Заргин В.А. признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол»).

Гражданская ответственность причинителя вреда Заргина В.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Калининой Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Калининой Т.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 13385 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7826 рублей.

САО «ВСК», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от {Дата изъята}, направило истцу направление на ремонт транспортного средства.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА АО «Автосервис Союз» осуществлен не был.

{Дата изъята} АО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, {Дата изъята} САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не представленные банковские реквизиты, однако выплата не произведена.

{Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер изъят}, согласно которому с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16900 рублей.

Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 рублей), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 № 2 (2017).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ч. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требованиями действующего установлено, что законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение, либо направить отказ в страховом возмещении. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что дата окончания срока рассмотрения заявления истца финансовой организацией приходилась на {Дата изъята}.

Страховое возмещение выплачено {Дата изъята}.

Истец производит расчет неустойки по {Дата изъята}, период начисления неустойки составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята} (492 дня). Сумма неустойки составляет 83148 рублей, из расчета 16900 рублей*1%*492 дня.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Между тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

{Дата изъята} САО «ВСК» направило в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве письмо об отказе от применения моратория. Указанные сведения содержатся на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, мораторий не применяется, о чем ошибочно указано в решении мирового судьи.

Однако истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, периода ее расчета и ее снижения до 65000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, а не на иные суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (износ заменяемых деталей), при этом потребителем было заявлено о взыскании страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Установив факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, и с учетом требований закона, разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 5000 рублей, а также определил размер судебных издержек в размере 13500 рублей.

Оснований для снижения размера которых, судом не усмотрено, размер взысканной суммы разумен и соответствует объему выполненной работы представителем.

В абзаце 1 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда.

При этом, как верно указал мировой судья, само по себе установление нарушения прав потребителя является основанием для компенсации ему морального вреда, при этом истец не вправе доказывать наличие физических или нравственных страданий.

Относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» неустойки подано истцом в суд {Дата изъята} (неоднократно уточнялось), в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком заявлено только в судебном заседании {Дата изъята}, в котором закончилось разбирательство дела по существу.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» об отмене решения суда по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не просило.

Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласно протоколу судебного заседания, был поставлен на обсуждение судом первой инстанции в судебном заседании от {Дата изъята} с участием представителей истца Калининой Т.А. и ответчика САО «ВСК».

Федеральным законом обязательный судебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1, 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком своевременно не было заявлено ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Как указывалось сторонами, при рассмотрении апелляционной жалобы, вопрос о взыскании со страховой организации штрафа, разрешен иным судебным актом.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.