Решение от 05.12.2014 по делу № 1-411/2014 от 31.10.2014

дело № 1-411/14г.                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                  05 декабря 2014г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

подсудимых Бакирова Е.М. и Козлова А.В.

защитников – адвокатов Задориной И.В. и Лупенских Л.А.,

при секретаре Букиревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бакирова Е. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 15.10.2014г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 218),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Козлова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 14.10.2014г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 218),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

02.07.2014 в вечернее время подсудимый Бакиров Е.М., находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил из кармана лежащей на скамейке куртки потерпевшей ФИО4 принадлежащие ей изделия из золота: женское обручальное кольцо 375 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> руб., мужское обручальное кольцо 583 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> руб., два женских кольца 585 пробы с декоративной вставкой и в виде перстня, каждое весом по 2 грамма, стоимостью по <данные изъяты> руб. за каждое кольцо, пару серег 585 пробы, общим весом 1,5 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ФИО4 своими умышленными действиями материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб.

После совершения кражи Бакиров Е.М. распорядился похищенным по своему усмотрению.

04.08.2014 в дневное время Козлов А.В., находясь по адресу: <адрес>, вступил с Бакировым Е.М. в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

После чего, осуществляя свой преступный умысел, с целью совершения кражи 05.08.2014г. в ночное время, подсудимые подошли к воротам <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласно ранее распределенных ролей подсудимый Бакиров Е.М. остался стоять на улице около ворот этого учреждения с целью предупреждения о приближении посторонних лиц, а подсудимый Козлов А.В. с помощью заранее приготовленного ключа от пилы «Штиль» и бокорезов снял с распашных ворот электропривод марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.

После чего Бакиров Е.М. и Козлов А.В. с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники ходатайство подсудимых поддерживают.

От потерпевших в деле имеются заявления о том, что они согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства так же согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бакирова Е.М.:

-по эпизоду от 02.07.2014г. (хищение имущества у потерпевшей ФИО4) – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду от 05.08.2014г. (хищение имущества у <данные изъяты>») – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козлова А.В.:

-по эпизоду от 05.08.2014г. (хищение имущества у <данные изъяты>») – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Козлов А.В. совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а подсудимый Бакиров Е.М. по одному преступлению небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Бакиров Е.М. ранее судим, привлекался к административной ответственности, однако жалоб на его поведение в администрацию поселения по месту жительства на него не поступало (том 1, л.д. 297, 299).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакирова Е.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений (том 1, л.д.22 и 80); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях Бакирова Е.М. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание этого подсудимого.

Учитывая наличие у Бакирова Е.М. отягчающего обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (по ч.2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, нет.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а так же характер и степень общественной опасности совершенных Бакировым Е.М. преступлений, тот факт, что преступления им были совершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он встать не желает, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание Бакирову Е.М. должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества.

Суд назначает наказание подсудимому Бакирову Е.М. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Бакировым Е.М. преступлений.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому Бакирову Е.М. наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что Бакировым Е.М. было совершено два преступления по совокупности преступлений и в силу ч.2 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Бакирову Е.М. в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для назначения Бакирову Е.М. по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание, что Бакиров Е.М. не имеет гражданства.

Подсудимый Козлов А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется, как человек, <данные изъяты>, за что он привлекался к административной ответственности (том 1, л.д.151, 257, 278).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова А.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Козлову А.В. суд учитывает его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, со слов подсудимого в связи с заболеванием ранее он имел 3 группу инвалидности.

В действиях Козлова А.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание этого подсудимого.

Учитывая наличие у Козлова А.В. отягчающего обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, так же нет.

Учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а так же характер и степень общественной опасности совершенного Козловым А.В. преступления, тот факт, что преступление им было совершено в период испытательного срока по приговору суда от 18.10.2012г., условное осуждение по которому 26.08.2014г. уже было судом отменено с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд считает, что наказание Козлову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества.

Суд назначает наказание подсудимому Козлову А.В. с учетом требований ч. 5 ст. 62; ч. 2 ст. 68; ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Козловым А.В. преступления.

Оснований для назначения подсудимому Козлову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

По делу заявлены иски о возмещении причиненного ущерба:

- <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 131);

- ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.200).

Потерпевшие настаивают на удовлетворении их исковых требований.

Подсудимые признают исковые требования потерпевших в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15, 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 05.08.2014░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1, ░.░.242), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62; ░.2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ – 08 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05.12.2014░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62; ░.2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2012░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05.12.2014░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2012░. - ░ 26.08.2014░. ░░ 04.12.2014░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░