Решение по делу № 33-5778/2020 от 17.06.2020

Судья Чупрова Е.О. дело № 33-5778/2020

25RS0008-01-2020-000131-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинач Светланы Николаевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК» филиала Дальэнергосбыт Дальнереченского отделения, ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о защите прав потребителя, признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения к электрическим сетям, выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета

по апелляционной жалобе Малинач Светланы Николаевны

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО «ДЭСК» Верещагиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малинач С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что актом № Д354 от 20.11.2019 ООО «ДЭСК» зафиксировано якобы нарушение ею норм Правил предоставления коммунальных услуг, в виде отсутствия контрольной пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда расчетного прибора учета, позволяющее фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. К акту составлен расчет с указанием объема потребления электроэнергии в размере 37 560 кВтч. ПАО «ДЭК» начислило по этому акту задолженность за электроэнергию в сумме 114 182,40 руб. и отключило дом от электроэнергии. После оплаты части задолженности в сумме 9500 руб., дом подключили к электроэнергии и выдали ей соглашение № 6 от 03.02.2020 на реструктуризацию суммы рассчитанной по сведениям ООО «ДЭСК» в виде задолженности 104 436,30 руб. Отсутствие пломбы на электросчетчике стало возможным не по причине умысла на несанкционированное потребление электроэнергии, а по причине проведения ремонта квартиры работниками ремонтной фирмы и возможного неосторожного повреждения пломбы на счетчике. После окончания ремонта квартиры отсутствие пломбы не заметила. Несанкционированного подключения оборудования к электросетям у неё никогда не было, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не допускала. Ежемесячный расход электроэнергии составлял, примерно, не более 300 кВтч. в месяц на 2-х человек. С актом № Д 354 от 20.11.2019 не согласна, потому что он не является законным, не соответствует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012- № 442. При составлении акта допущены существенные нарушения пункта 193 Основных положений, в акте не указана дата предыдущей проверки, не указан способ осуществления безучётного потребления электрической энергии, не указано описание измерительных приборов трансформаторов тока, в п. 1.2 акта не указана мощность оборудования, энергопотребление которого осуществляется с нарушением правил и норм учета. Это исключает искажение данных о потребляемой электрической энергии, не подтверждает её несанкционированное вмешательство в работу электрического счетчика. В ответе ООО «ДЭСК» на претензию указано о том, что в результате проведения проверки её прибора учета электроэнергии было выявлено несанкционированное вмешательство в работу расчетного измерительного комплекса, путем нарушения пломбы, что привело к искажению данных о потребляемой электрической энергии, однако доказательства об искажении данных о потребляемой электрической энергии, в акте не приведено, также указано, что акт № Д354 может быть аннулирован только согласно официальному письму организации, составившей данный акт, либо по решению суда. Считает, что незаконный акт не может являться законным основанием для расчета потребления электроэнергии по нормативу. Однако, расчет к акту от 20.11.2019 составлен по нормативу и начислено по нормативу за 37560 кВтч на сумму 114182,4 руб., которая включена в счёт на оплату электроэнергии за ноябрь 2019 года. Считает, что составлением незаконного акта № Д354 от 20.11.2019 были нарушены её права, договор на снабжение <адрес>, в <адрес> электрической энергией с ней не заключен.

Истец просила суд признать незаконным, недействительным и подлежащим отмене акт № Д354 от 20.11.2019 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 114841,90 руб., расходы за подключение дома к электроэнергии в размере 2199,66 руб., расходы по уплате части штрафных санкций в размере 9500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными, незаконными акт № Д 354 от 20.11.2019 и расчет к акту о начислении по нормативу 37560 кВтч, составленными ООО «ДЭСК»; взыскать с ПАО «ДЭК» 9500 и 9500 руб., оплаченных по договору реструктуризации; взыскать с ООО «ДЭСК» 2199,66 руб., оплаченных за подключение к энергоснабжению, либо обязать сделать расчет потребленной электроэнергии по ежемесячным платежам с повышающим коэффициентом в размере 1,5; взыскать компенсацию морального вреда 114 182,40 руб. Пояснила, что в процессе проведения ремонта жилого помещения пломба была сорвана кем-то из работников, штрафные санкции понести согласна, но чтобы расчет был допустимым. По заключенному договору реструктуризации должна ежемесячно оплачивать 9500 руб. Является собственником жилого помещения, в котором проживают два человека. Обращалась в прокуратуру по вопросу отключения от электроэнергии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца Левешко Р.А. доводы уточненных исковых требований поддержали, пояснили, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета заполнен произвольно, без указания правил и норм, мощности, предыдущей проверки, не заполнены все графы, не указаны данные об искажении электроэнергии. Какого-либо вмешательства в прибор учета акт не содержит. Акт не является законным, расчет к акту не подписан, расчет произведен неправильно, примененный коэффициент 10 завышен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «ДЭК».

В судебном заседании суда первой инстанции истец представитель ответчика ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» по доверенности Сахно А.В. просил в удовлетворении иска отказать, порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в его работу регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений е многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. На основании п. 172 Основных положений, представители сетевой организации ООО «ДЭСК» провели проверку расчетного прибора учета по адрес; <адрес>. При проведении проверки представителю сетевой компании был предоставлен доступ к расчетному прибору учета, который установлен в доме. Доступ к прибору учета был обеспечен Малинач А.В., присутствовавший при проверке, он зарегистрирован по данному адресу. В ходе проверки было выявлено нарушение в виде отсутствия контрольной пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда расчетного прибора учета, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (абз. 4). Выявленное в ходе проверки нарушение в виде отсутствия контрольной пломбы на расчетном приборе учета, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как несанкционированное вмешательство в его работу и не требует дополнительных доказательств, подтверждающих с помощью каких способов либо методов, осуществлялось несанкционированное вмешательство, в работу прибора учета. В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, по результатам проверки был составлен Акт № Д354 от 20.11.2019 г. о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии и произведен перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжения исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного в трехкомнатном жилом доме с двумя проживающими за период 3 месяца с применение повышающего коэффициента 10.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Малинач С.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «ДЭСК» Верещагиной Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что Малинач С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

20.11.2019 представителями ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» была проведена проверка прибора учета электроэнергии в жилом доме истца по адресу: <адрес>. Проверка прибора учёта проведена в присутствии потребителя коммунальной услуги Малинач А.В., являющегося супругом истца, и зарегистрированным в указанном жилом помещении.

В ходе проверки было установлено отсутствие контрольной пломбы энергосберегающей организации на крышке клеммного ряда расчетного прибора учета, позволяющее фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что в силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

После выявления указанного нарушения сотрудниками ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии № Д354 от 20.11.2019 из которого следует, что обнаружено нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно отсутствие контрольной пломбы энергосберегающей организации на крышке клеммного ряда расчетного прибора учета. Акт подписан Малинач А.В., из объяснения которого следует, что делали ремонт, сообщали в электросеть, без результатов. При этом, доказательств того, что обращались к ответчикам по данному поводу суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из приведенных норм следует, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. В ходе проведения проверки индивидуального прибора учета потребленного ресурса, уполномоченным проверяющим не устанавливается вина того или иного лица в совершении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, устанавливается только факт нарушения целостности прибора учета (в данном случае - нарушения антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами, порядок проведения проверки ответчиком был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в отсутствии пломбы на электросчетсчике, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как необоснованный, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с пп. "б" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом исполнителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на момент планового осмотра в жилом доме истца, установлено отсутствие контрольной пломбы энергоснабжающей организации, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод жалобы истца о неверно произведенном расчете безучетного потребления электроэнергии, был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, он не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводится лишь к несогласию с ним, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исследовал обстоятельства дела в полном объеме, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, требовании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинач С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи