Решение по делу № 22-4229/2023 от 23.05.2023

Судья Хисматуллина И.А. № 22-4229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Гареева Р.Г., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хуснимардановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гареева Р.Г. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым

Гареев Руслан Гусманович, <данные изъяты>, судимый:

- 11 декабря 2017 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 02 февраля 2018 года с учётом последующих изменений по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в», 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 06 августа 2018 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговорам от 11 декабря 2017 года и 02 февраля 2018 года частично сложено и окончательно назначено 03 года лишения свободы;

- 28 августа 2018 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2018 года по ст. 306 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 04 годам лишения свободы. 12 января 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 10 месяцев 23 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 27 августа 2021 года по ст. 134 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы. 07 октября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осуждён к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 01 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчёта 01 день задержания и содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт возмещения материального ущерба с Гареева Р.Г. в пользу ФИО1 взыскано 18 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Сабировой Л.М., выслушав мнения осуждённого Гареева Р.Г. и защитника Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гареев Р.Г. признан виновным в тайном хищении:

- 22 октября 2022 года детской коляски, принадлежащей ФИО2., стоимостью 4 100 рублей;

- 20 ноября 2022 года телевизора стоимостью 18 000 рублей, принадлежащего ФИО1 и сотового телефона стоимостью 3 700 рублей, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, а именно квартиру ФИО1

Преступления совершены в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гареев П.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый выражает своё несогласие с приговором, просит провести объективное судебное разбирательство и назначить наказание, соразмерное содеянному. В обоснование своего обращения приводит обстоятельства своего знакомства 20 ноября 2022 года с ФИО3., совместного времяпровождения и согласия на покупку у последнего сотового телефона «Хонор А8» и телевизора «Полар», которые, со слов ФИО3, находились на балконе жилого дома. Затем, он, не проникая в квартиру, с балкона забрал телевизор, окно на который было открытым. В дальнейшем, сотрудник полиции ФИО4., оказав на него психологическое давление, принудил его признаться в якобы тайном хищении телевизора. При изъятии у него в жилище телевизора, понятые отсутствовали, изъятое не упаковывалось. Затем телевизор вследствие ненадлежащей перевозки в багажнике автомобиля полиции, получил повреждения. Его ходатайство о производстве трассологической экспертизы с целью выявления причины неисправности телевизора судом было отклонено. Изъятые с места преступления следы обуви и пальцев рук ему не принадлежат. ФИО3 не вернул ему 10 000 рублей, которые получил от него за телефон и телевизор. Приводит сведения, отрицательно характеризующие личность ФИО3, которые, по его мнению, свидетельствуют об оговоре его ФИО3 Показания потерпевших и свидетелей разнообразны и не совпадают. Даёт подробный анализ показаниям потерпевшей ФИО2., считая, что последняя оговорила его, как и свидетель ФИО5 Приводит доводы о неполноте и необъективности произведённого предварительного расследования. Также выражает своё несогласие в проведённым судебным разбирательством, считая, что суд предвзято отнёсся к его позиции о невиновности, допустив нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств.

Государственный обвинитель Сабирова Л.М. в своём возражении, считая доводы осуждённого неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не смотря на позицию Гареева Р.Г., считает его вину установленной на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2. в ходе предварительного и судебного следствия видно, что в июле 2021 года на сайте «Авито» она приобрела бывшую в употреблении, но в хорошем состоянии детскую зимнюю коляску «RIKO» фиолетово-сиреневого цвета за 8 000 рублей, которую хранила под лестницей на первом этаже в <адрес>, где находится её квартира. 22 октября 2022 года после прогулки с ребенком с использованием коляски примерно в 15 часов она поставила коляску под лестницу на <адрес>, после чего зашла домой. В 16 часов обнаружила отсутствие коляски в подъезде, о чём сообщила своей матери, которая затем позвонила в полицию. Соседи из первого подъезда ей сообщили, что коляску похитил Гареев Р.Г. Примерно в 17 часов к ней пришел ФИО5 и вернул ей коляску, при этом пояснил, что коляску забрал из квартиры соседа - Гареева Р.Р., проживающего во втором подъезде их дома. Разрешения пользоваться коляской никому не давала. С учетом износа коляску оценивает в 4 100 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 на предварительном и судебном следствии, свою <адрес> он сдает в аренду, посуточно. 19 ноября 2022 года его супруга данную квартиру сдала до 12 часов 21 ноября 2022 года мужчине по имени ИМЯ1. 21 ноября 2022 года примерно в 12 часов ему позвонила супруга и сообщила, что из квартиры пропал телевизор. Придя в квартиру и зайдя в зальную комнату, он увидел, что окно лоджии открыто и отсутствует телевизор марки «Polar» черного цвета, диагональю 1,5 метра. Данный телевизор он приобрел в 2018 году за 32 000 рублей, который висел на стене и был в исправном состоянии. Мужчина, снимающий квартиру, им пояснил, что телевизор пропал 20 ноября 2022 года. Со справкой о стоимости телевизора ознакомлен и с суммой ущерба в 18 000 рублей он согласен. Ущерб ему не возмещен, исковые требования он поддерживает. При осмотре телевизора выяснилось, что повреждена матрица, вследствие чего телевизор оказался в неисправном состоянии.

Как следует из показания на предварительном и судебном следствии потерпевшего ФИО3., с 19 ноября 2022 года до 12 часов 21 ноября 2022 года он снимал квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире он находился со знакомой ИМЯ2, с которой выходили на балкон, покурить, открыли окно и не закрывали его. 20 ноября 2022 года примерно в 13 часов ИМЯ2 покинула квартиру, а он примерно в 20 часов решил навестить сына, который проживает в том же городе, по другому адресу. Около 20 часов 20 минут, когда он возле дома сидел в автомобиле и прогревал двигатель, к нему подошел ранее не знакомый Гареев Р.Г. и спросил, в какую сторону он едет и не сможет ли его довезти. Выяснилось, что им по пути. Он согласился довезти Гареева Р.Г. и в ходе поездки они разговорились. Он сказал Гарееву Р.Г., что снимает квартиру. На съемную квартиру он вернулся примерно в 23 часа. Зайдя в квартиру, обнаружил, что в зальной комнате со стены пропал телевизор черного цвета, а также его сотовый телефон марки «Хонор 8 А», который он перед уходом оставил заряжаться на тумбочке под телевизором. На балконе было открыто окно, он выглянул на улицу и на снегу под балконом увидел следы, предположительно от стула. Поскольку было уже поздно и у него не было телефона, сообщить о краже не смог. Утром следующего дня он с сотового телефона своего знакомого позвонил хозяйке квартиры и сообщил о случившемся. Вернувшись в квартиру, он застал там хозяйку квартиры с мужем и сотрудников полиции. Пропавший сотовый телефон марки «Хонор 8А» он приобрел в 2020 году за 8 000 рублей, документы на который не сохранились. В настоящее время телефон ему возвращен, с оценкой ущерба на сумму 3 700 рублей согласен. Имущество из съёмной квартиры он не продавал и распоряжаться им никому не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что в июле 2021 года ее дочь - ФИО2 приобрела бывшую в пользовании детскую коляску «RIKO» за 8 000 рублей. Данную коляску дочь всегда оставляла на первом этаже своего подъезда под лестницей. 22 октября 2022 года примерно в 16 часов ей позвонила дочь и сообщила, что коляска из подъезда пропала и от соседей стало известно, что коляску похитил Гареев Р.Г. О случившемся она сообщила в полицию. Приехав примерно 16 часов 40 минут к дому, где проживала дочь, она встретила там соседей ФИОФИО, которым сказала, что похитили коляску из подъезда. В тот момент из <адрес> вышел сосед Гареев Р.Г. ФИОФИО спросили у Гареева Р.Г., почему тот забрал коляску из подъезда, тот ответил, что ничего не брал. ФИО7 предложила сходить к нему в квартиру и проверить, на что Гареев Р.Г. согласился. Гареев Р.Г. и ФИОФИО пошли во второй подъезд, а она осталась на улице. Примерно через 5 минут ФИОФИО вышли из подъезда с коляской «RIKO», принадлежащей её дочери и при этом пояснили, что вместе с Гареевым Р.Г. зашли в квартиру последнего и в одной из комнат обнаружили коляску. ФИО7 спросила у Гареева Р.Г., почему тот забрал чужую коляску, на что Гареев Р.Г. ответил, что ему тоже нужна коляска для будущих детей.

Согласно показаниям свидетелей ФИОФИО и ФИО5, когда они приехали домой, возле третьего подъезда <адрес>, то встретили соседей. ФИО6 сказала, что сосед Гареев Р.Г. украл коляску, которая стояла на первом этаже. Поскольку они также оставляют коляску внучки на первом этаже, они решила, что украли их коляску. Они решили сходить к Гарееву Р.Г. и забрать коляску. Подходя ко второму подъезду, им навстречу попался Гареев Р.Г., у которого ФИО7 спросила, почему он забрал их коляску, на что Гареев Р.Г. сказал, что ничего не брал. ФИО7 предложила Гарееву Р.Г. вместе зайти к нему домой и посмотреть всем вместе, на что он согласился. Они втроем поднялись на первый этаж и прошли в <адрес>, в которой проживает Гареев Р.Г. В данной в квартире, в спальной комнате они увидели коляску соседки, которая также всегда стоит на первом этаже в третьем подъезде. ФИО7 спросила у Гареева Р.Г., для чего тот взял чужую коляску. Гареев Р.Г. ответил, что ему тоже нужна коляска для своих будущих детей. Они взяли данную коляску и передали ее соседям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8., в собственности у супруга имеется квартира по адресу: <адрес>, которую они сдают посуточно. 19 ноября 2022 года квартиру снял мужчина, который представился ИМЯ1. Примерно в 11 часов 55 минут они встретились около квартиры, она передала ИМЯ1 ключи. 20 ноября 2022 года Виктор продлил аренду еще на сутки. 21 ноября 2022 года примерно в 11 часов 30 минут от знакомой узнала, что из указанной выше квартиры пропал телевизор. После чего она с мужем пришла в квартиру. Порядок в квартире нарушен не был, на стене в зале отсутствовал телевизор. Телевизор они приобретали в 2018 году за 32 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что 20 ноября 2022 года примерно в 21 час 20 минут она выходила на улицу к подъезду, к ней подошел парень по имени ИМЯ3, который проживает в <адрес>. Она часто видит ИМЯ3 во дворе, который постоянно спрашивает то сигареты, то деньги и ведет себя агрессивно. ИМЯ3 при встрече стал просить ключи от <адрес>, она ему сказала, что у нее нет ключей, и зашла в подъезд, так как поведение у него было агрессивное. Зайдя домой, стала смотреть за ИМЯ3 в окно и увидела, что тот от своего дома несет стул за ее дом. Больше ИМЯ3 она не видела. О том, что произошла кража, узнала от сотрудников полиции.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции ФИО4, 21 ноября 2022 года в 12 часов 02 минуты в дежурную часть от ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошла кража телевизора стоимостью 30 000 рублей. По прибытию на место было установлено, что хищение телевизора произошло через открытое окно балкона квартиры. Кроме того, был установлен квартиросъемщик - ФИО3., который снимал данную квартиру в период с 19 по 21 ноября 2022 года и пояснил, что 20 ноября 2022 года, выйдя из подъезда примерно в 20 часов 20 минут, когда прогревал машину, к нему подошел неизвестный мужчина, который попросил довезти его в район Кирзавода, на что он согласился. Данного мужчину ФИО3. довёз и когда вернулся в квартиру, ближе к 23 часам, обнаружил пропажу телевизора, который висел на стене, а также пропажу своего сотового телефона, который лежал на тумбочке в комнате. В полицию ФИО3 сразу не сообщил, поскольку было позднее время и не было телефона. В ходе осмотра места происшествия за <адрес> на снегу были обнаружены следы волочения, которые вели к <адрес>. Кроме того, привлеченная служебная собака также привела к указанному дому. В ходе просмотра камер видеонаблюдения с домов <адрес>, было установлено, что в 20 часов 23 минуты ФИО3 уезжает на автомобиле с неизвестным мужчиной. В 21 час 27 минут к <адрес> подходит Гареев Р.Г. и пытается попасть в подъезд. Гареев Р.Г. являлся лицом, находящееся под административным надзором. В последующем было видно, как Гареев Р.Г. направился в сторону подъезда .... данного дома, разговаривает с женщиной. Затем Гареев Р.Г. направился за дом .... и через некоторое время возвратился, направляется в сторону своего дома - ..... В 21 час 33 минуты Гареев Р.Г. выходит из своего подъезда с предметом, похожим на стул и заходит за дом ..... Впоследствии Гареев Р.Г. был задержан и доставлен в отдел полиции. По месту своего жительства Гареев Р.Г. в спальной комнате, из-под кровати вытащил телевизор, завернутый в одеяло. При визуальном осмотре один угол телевизора был поврежден. Телевизор изымался в присутствии эксперта, который упаковал его надлежащим образом. В ходе транспортировки телевизора в отдел полиции каких-либо повреждений, кроме имевшегося и указанного выше, не появились. Для проверки пояснения Гареева Р.Г. о местонахождении сотового телефона, он совместно с Гареевым Р.Г. проследовали за дом, в котором проживал задержанный. Там, из-под снега под окном был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился телефон, завернутый в тряпку черного цвета. Телевизор и телефон были изъяты. При этом, никакого давления на Гареева Р.Г. не оказывалось, последний самостоятельно давал объяснения. В ходе служебной проверки доводы Гареева Р.Г. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия своего подтверждения не нашли.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10., 21 ноября 2022 года примерно в 9-10 часов к нему в гараж пришел его знакомый ФИО3. и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО3. пояснил, что снимал квартиру, из которой во время его отсутствия украли телевизор и его сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что с 2010 года она сожительствует с ФИО3 и у них есть общий ребёнок - ФИО3 В конце ноября 2022 года они с ФИО3 поссорились и последний ушел жить к своей матери. Однако, ФИО3 приезжал навещать сына, также возил его на тренировки. 20 ноября 2022 года примерно в 21 час ФИО3 вновь приехал к ней домой, чтобы навестить сына, но сын уже спал. Они с ФИО3 поговорили, после чего последний примерно в 22 часа 30 минут уехал.

Приведённые выше показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе с видеозаписями с камер домофонов первого и второго подъезда д. <адрес>, с камеры на д. .... по той же улице.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года, с участием ФИО1 – участка местности за <адрес>, видно, что на снегу обнаружены следы волочения в сторону <адрес>.

Акт о применении служебной собаки от 21 ноября 2022 года свидетельствует, что следы от открытого балкона на первом этаже повели в <адрес>.

Осмотр места происшествия - жилища, принадлежащего ФИО1 (<адрес>), а также фототаблица свидетельствуют об отсутствии на стене в комнате телевизора. Оконная створка болконного окна открыта. Квартира расположена на первом этаже. Были изъяты различные следы.

Осмотр жилища Гареева Р.Г. (<адрес>), а также фототаблица свидетельствуют о том, что там был обнаружен и изъят телевизор «Polar» черного цвета, а на улице под окном квартиры Гареева Р.Г. в снегу - сотовый телефон, завернутый в тряпку черного цвета. На местонахождение телефона указал Гареев Р.Г.

Через несколько дней из квартиры Гареева Р.Г. был изъят стул со спинкой светло-серого цвета и две пары обуви.

Согласно различным справкам, с учётом износа похищенные: детская коляска «Riko» имеет рыночную стоимость 4 100 рублей; телевизор «Polar» - 18 000 рублей; сотовый телефон «Honor8A» - 3 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием несостоятельности позиции Гареева Р.Г. о непричастности к преступлениям, об оговоре его потерпевшими, свидетели и о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно расценил позицию Гареева Р.Г. как способ реализации права на защиту.

Так, показания потерпевших ФИО2., ФИО1., ФИО3. и свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, полученные в ходе предварительного расследования показания потерпевших и свидетелей, были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и соответвенно обоснованно были использованы в качестве допустимых и относимых доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Гареева Р.Г. о повреждении телевизора в процессе транспортировки в багажном отсеке автомобиля сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что телевизор имел повреждения на момент его изъятия 21 ноября 2022 года из квартиры Гареева Р.Г., что исключает его повреждение в момент транспортировки. Свидетель ФИО4 показал, что при транспортировке телевизора, последний был надлежащим образом упакован и перевезен со всеми мерами предосторожности. Также, суд обоснованно не нашёл оснований полагать, что телевизор имел какие-либо повреждения на момент похищения его Гареевым Р.Г. и не назначил испрашиваемую Гареевым Р.Г. экспертизу на предмет установления причины повреждения телевизора.

Вопреки доводам осуждённого, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что осмотры мест происшествия произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допускающим производство определённых процессуальных действий без участия понятых.

Кроме того, доводы Гареева Р.Г. о применении к нему со стороны оперуполномоченного ФИО4 недозволенных методов ведения следствия суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО4., но и материалами уголовного дела, согласно которым все процессуальные действия с участием Гареева Р.Г. в ходе предварительного расследования были произведены в рамках уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. О применении недозволенных методов ведения следствия ни Гареев Р.Г., ни его защитник на стадии предварительного следствия не заявляли.

Действия Гареева Р.Г. суд первой инстанции квалифицировал правильно, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарееву Р.Г. суд соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного имущества по обоим преступлениям, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ состояние здоровья виновного и его близких родственников, в том числе, мамы, имеющей заболевание сосудов, отсутствие ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО2 и ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно, исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личности виновного, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, пришёл к выводу, что Гарееву Р.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Соответственно оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск разрешён в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО4. – сотрудника уголовного розыска отдела полиции в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Гареева Р.Г. после задержания, в ходе дачи пояснений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, положение, содержащееся в ст. 56 ч. 3 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, проводившего дознание или предварительное следствие.

Данные положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ правилу.

Поэтому, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО4 в указанной выше части и судебная коллегия исключает из приговора данную ссылку, как на недопустимое доказательство.

Исключение показаний свидетеля ФИО4 в части вышеприведённых сведений не влияет на выводы суда о виновности Гареева Р.Г. в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в отношении Гареева Руслана Гусмановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО4 в части полученной от Гареева Р.Г. информации об обстоятельствах, совершения им преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Гареева Р.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        

Судьи