Решение по делу № 2-998/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                12 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Поволжского банка ПАО Сбербанк к Кривоножкину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Кривоножкину А.Ю. о расторжении кредитного договора № *** от 19.07.2013, взыскании с ответчика 187 800 руб. 07 коп. - задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

    В обоснование иска указал, указав, что 19.07.2013 между сторонами был заключен договор № ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 78 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства- автомобиль DAEWOO NEXIA, *** года выпуска. В соответствии с п. 4.1-4.2. кредитного договора Кривоножкин А.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № *** от 19.07.2013. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности. Условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по кредитному договору. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора банком не получен. По состоянию на 10.04.2018 задолженность ответчика перед банком составила 187 800 руб. 07 коп., из которых: 114 636 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 13 513 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 27 871 руб. 27 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 11 308 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, 20 470 руб. 44 коп. – неустойка за неисполнение условий договора. Просит взыскать с Кривоножкина А.Ю. задолженность по кредитному договору № *** от 19.07.2013 в размере 187 800 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 956 руб. 00 коп., расторгнуть кредитный договор № *** от 19.07.2013, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль DAEWOO NEXIA, *** года выпуска, ***, номер кузова ***, модель, двигатель № ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк Ким А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кривоножкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По месту жительства по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. *** д. ***, кв. ***, ответчику направлялись судебные извещения. Извещения о проведении судебных заседаний от 19.06.2018 и 12.07.2018, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику Кривоножкину А.Ю. по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика Кривоножкина А.Ю., суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение Кривоножкина А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Кривоножкиным А.Ю. был заключен кредитный договор № ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 78 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиль DAEWOO NEXIA, *** года выпуска, ***, номер кузова ***, модель, двигатель № ***, ПТС ***.

Истец свои обязательства по кредитному договору по перечислению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договору, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик, подписав договор, подтвердил, что согласен с условиями договора и обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Кривоножкиным А.Ю. 19.07.2013 был заключен договор залога № ***

Согласно условиям договора залога Кривоножкин А.Ю. передал в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору транспортное средство – автомобиль DAEWOO NEXIA, *** года выпуска, ***, номер кузова ***, модель, двигатель № ***, ПТС ***, цвет ***.

Как следует из истории операций по договору № *** от 19.07.2013, в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту.

Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора банком не получен.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком представлен расчет, согласно которому по состоянию на 10.04.2018 задолженность Кривоножкина А.Ю. перед банком составила 187 800 руб. 07 коп., из которых: 114 636 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 13 513 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 27 871 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 11 308 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, 20 470 руб. 44 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный Банком расчет задолженности Кривоножкина А.Ю. не оспаривался и признается судом верным.

Заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, он не оспаривал наличие задолженности. На требование банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответа и исполнения требования со стороны заемщика не последовало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 187 800 руб. 07 коп.

ПАО Сбербанк в исковом заявлении просило также расторгнуть кредитный договор № *** от 19.07.2013.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что заемщик принял на себя обязательства перед кредитором возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок, допускал неоднократно просрочки по возврату кредита и процентов, чем существенно нарушил условия договора, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № *** от 19.07.2013.

Согласно условиям данного договора залога Кривоножкин А.Ю. передал в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № *** от 19.07.2013 транспортное средство- автомобиль DAEWOO NEXIA, *** года выпуска, ***, номер кузова ***, модель, двигатель № ***, ПТС ***, цвет ***.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) собственником вышеуказанного автомобиля является Кривоножкин А.Ю.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 1.5 договора залога следует, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи автомобиля и составляет 230 000 руб., которая определена сторонами по взаимному согласию.

Поскольку, надлежащая оценка автомобиля независимой оценочной организацией не представлена, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кривоножкину А.Ю., подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № *** от 08.05.2018 об уплате ПАО Сбербанк при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 956 руб.

Суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию Кривоножкина А.Ю. пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░ 19.07.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 19.07.2013 ░ ░░░░░ 187 800 ░░░. 07 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 114 636 ░░░. 37 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 13 513 ░░░. 41 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 27 871 ░░░. 27 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 11 308 ░░░. 58 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 20 470 ░░░. 44 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, *** ░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ***, ░░░ ***, ░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 10 956 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2018.