Решение по делу № 33-70/2022 (33-5275/2021;) от 22.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Олифер А.Г.

                            УИД 39RS0010-01-2020-001769-44

Дело № 2-47/2021 (№ 33-70/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поцелуевой Анны Викторовны – Петровича Сергея Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года по иску Поцелуевой Анны Викторовны к Войницкой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Поцелуевой А.В. и ее представителя Петровича С.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения Войницкой А.А. и ее представителя Кантарник Ю.М., полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя Шишова Д.В. – адвоката Ивановой О.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

                Поцелуева А.В. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика Войницкой А.А. денежные средства в размере 1 080 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 971,16 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11 января 2020 года по 25 декабря 2020 года и с 26 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

                Изначально заявленные требования были мотивированы тем, что между сторонами 14.05.2019 года был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого истица передала ответчице в качестве займа денежные средства на общую сумму 1 608 750 рублей.

                По договоренности между сторонами, проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых составили 48 262,50 рублей и подлежали уплате ответчицей ежемесячно.

                Всего сумма займа с процентами составляла 1 657 012,50 рублей.

                Сумма денежных средств в размере 1 608 750 рублей перечислялась истицей на счет ответчицы отдельными платежами. Срок возврата займа определен до 20 декабря 2019 года.

                Часть денежных средств в сумме 538 600 рублей ответчиком возвращена, остаток долга по договору займа с учетом начисленных процентов за пользование им составил 1 118 412,50 рублей, от возврата которого ответчица уклонилась, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

                Обращаясь в суд с иском, истец обозначал сумму задолженности как долг по договору займа, заключенному между сторонами в устной форме.

                Впоследствии требования иска были основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения. Истец настаивал на наличии у ответчика обязательств по возврату перечисленных ею денежных средств.

              13 января 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

На решение суда представителем истца принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на взыскании денежных средств, указывая, что спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Доказательств того, что сумма денежных средств перечислялась в качестве дара либо предоставлена в целях благотворительности, суду не представлено.

Полагает не подтвержденными доводы стороны ответчика о том, что получение и списание денежных средств на банковскую карту и с банковской карты производилось не ответчиком, а третьим лицом. Каких – либо действий по блокировке данной карты ответчиком не принималось.

Считает, что именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств отсутствия неосновательного обогащения.

    На данную апелляционную жалобу ответчиком Войницкой А.А. поданы возражения, в которых Войницкая А.А. выражает согласие с вынесенным по делу решением, полагая его законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

12 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Поцелуевой А.В. был удовлетворен.

С Войницкой А.А. в пользу Поцелуевой А.В., с учетом определения судебной коллегии от 17 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки, взысканы денежные средства в размере 1 070 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 68 034,81 рублей за период с 18 января 2020 года по 12 мая 2021 года, начиная с 13 мая 2021 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, до момента фактического исполнения решения суда.

В доход местного бюджета с Войницкой Анны Александровны взыскана государственная пошлина в размере 13 890,92 рублей.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года Войницкой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанного судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

13 сентября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя данный судебный акт, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на то, что при разрешении настоящего спора надлежит определить имеет ли место факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств.

Указано, что апелляционное определение не содержит мотивов переоценки представленных в дело доказательств, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, а также не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, объяснениям самого истца от 28 апреля 2020 года, содержанию протокола судебного заседания от 13 января 2021 года, согласно которому представитель истца подтверждает вышеназванные объяснения его доверителя. Из указанных объяснений и пояснений следует, что денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика для третьего лица, с которым у истца имелись деловые отношения. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ оценка не дана.

После отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции рассмотрение настоящего гражданского дела продолжено.

16 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца Поцелуевой Анны Викторовны – Петровича Сергея Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года по иску Поцелуевой Анны Викторовны к Войницкой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шишов Д.В.(том № 2 л.д. 54-59).

            В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом Поцелуевой А.В. был уточнен круг ответчиков по делу.

            Требования заявлены к Войницкой А.А. и Шишову Д.В. с обоснованием того, что спорная денежная сумма перечислялась на банковскую карту Войницкой А.А. по просьбе Шишова Д.В. Таким образом, по мнению истца, нести ответственность по возврату денежной суммы должны оба ответчика в солидарном порядке (том № 2 л.д. 98).

            28 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции Шишов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том № 2 л.д. 105,106).

                В суд апелляционной инстанции явились Поцелуева А.В. и ее представитель Петрович С.И., Войницкая А.А. и ее представитель Кантарник Ю.М.

            Ответчик Шишов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Ивановой О.В., назначенной судом апелляционной инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ (том № 2 л.д. 47,48).

            В суде апелляционной инстанции истец и его представитель требования иска поддержали, просили его удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

                Ответчик Войницкая А.А. и ее представитель Кантарник Ю.М.с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Войницкой А.А., полагая, что обязанность по возврату спорной суммы задолженности лежит на ответчике Шишове Д.В.

            Представитель ответчика Шишова Д.В. – адвокат Иванова О.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств того, что спорной суммой денежных средств распоряжался Шишов Д.В., указывая, что денежные средства от Поцелуевой А.В. не получал, договоров займа с последней не заключал.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 14 мая 2019 года по 05 декабря 2019 года со счета истца Поцелуевой А.В., открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» на счет дебетовой карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Войницкой А.А. были осуществлены безналичные переводы в различных суммах, всего было переведено денежных средств на общую сумму 1 608 750 рублей.

Факт перевода, размер переводов сторонами не оспаривались, также как и обстоятельства того, что часть денежных средств была возвращена на счет Поцелуевой А.В. со счета ответчика Войницкой А.А. на общую сумму 538 600 рублей.

Изначально, обращаясь в суд с указанным выше иском, истец утверждал и настаивал на том, что сумма денежных средств в размере 1 608 750 рублей являлась займом, перечисление которой неоднократными платежами в указанный выше период производилось по просьбе ответчика.

Впоследствии, истец настаивал на неосновательном обогащении ответчика и отсутствии с ним займовых отношений, а также на отсутствии займовых отношений с иными лицами, не соглашаясь с позицией ответчика Войницкой А.А. о заключении договора займа между истцом и бывшим супругом Войницкой А.А. – Шишовым Д.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно и сознательно, в отсутствие обязательств, о чем истцу было достоверно известно.

При этом, судом первой инстанции были сделаны следующие выводы, что зачисление истцом денежных средств со своего счета на счет карты ответчика было обусловлено наличием финансовых отношений не с ней, а с супругом ответчика Шишовым Д.В., брак с которым был расторгнут в 2017 году.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие финансовых отношений между истцом и бывшим супругом ответчика – Шишовым Д.В. и не усмотрел признаков недобросовестности в поведении ответчика Войницкой А.А. по отношению к истцу, посчитав, что признаков безосновательного получения Войницкой А.А. от истца денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из письменных объяснений истца, спорная сумма денежных средств перечислялась на карту Войницкой А.А. по просьбе бывшего супруга Войницкой А.А. - Шишова Д.В. в качестве займа для развития бизнеса, а именно для приобретения товара ООО «Мемфис», генеральным директором которого являлась супруга Шишова Д.В. – ответчик по делу Войницкая А.А.

При изложенных выше обстоятельствах, спор между Поцелуевой А.В. и Войницкой А.А. подлежал рассмотрению с обязательным участием бывшего супруга ответчика – Шишова Д.В.

            Однако, суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, надлежащим образом не проверил, не привлек к участию в деле Шишова Д.В.

            Данное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

            В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        При разрешении заявленных Поцелуевой А.В. требований по существу, с учетом уточнений иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и взыскании в пользу Поцелуевой А.В. денежных средств с ответчика Войницкой А.А.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в период времени с 14 мая 2019 года по 05 декабря 2019 года со счета истца Поцелуевой А.В., открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» на счет дебетовой карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Войницкой А.А. были осуществлены безналичные переводы в различных суммах, всего было переведено денежных средств на общую сумму 1 608 750 рублей.

Факт перевода, размер переводов сторонами не оспаривались, также как и обстоятельства того, что часть денежных средств была возвращена на счет Поцелуевой А.В. со счета ответчика Войницкой А.А. на общую сумму 538 600 рублей.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом спорной суммы денежных средств ответчику Войницкой А.А. путем перевода на ее карту доказан и обстоятельства, подтверждающие данный факт, ответчиком Войницкой А.А. не оспаривались.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком Войницкой А.А. не доказан.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика Войницкой А.А., истец не имел намерения одарить последнюю.

Выписки по движению денежных средств, подтверждающие перечисление сумм со счета истца на счет ответчика Войницкой А.А., не могут быть расценены как письменное подтверждение заключенного договора займа, поскольку они не содержат сведений о передаче денежных средств в качестве займа и условий договора, в том числе об обязательстве Войницкой А.А. либо об обязательствах ее бывшего супруга Шишова Д.В., вернуть их, то есть не содержат сведений, необходимых для заключения договора займа.

Как следует из выписки по движению денежных средств, содержащей информацию о детализации операций по карте, с карты истца на карту Войницкой А.А. были произведены переводы на общую сумму 1 608 750 рублей; в указанный период, начиная с 14 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года, с карты ответчика на карту истца было возвращено 538 600 рублей.

Итого, остаток денежных средств, не возвращенных истцу, составил 1 070 150 рублей, из расчета 1 608 750 рублей (всего было перечислено) - 538 600 рублей (возвращено) = 1 070 150 рублей.

Позиция стороны истца о том, что была возвращена сумма в размере 528 600, как указано в уточнениях к иску (том № 1 л.д. 83-89), ошибочна и опровергается информацией, представленной по движению денежных средств. Истцом при расчете сумм к возврату не была учтена сумма в размере 10 000 рублей, которая была переведена истцу Поцелуевой А.В. со счета и карты Войницкой А.А. (том № 1 л.д. 11-38).

Несогласие с иском и возвратом оставшейся части денежных средств было мотивировано ответчиком Войницкой А.А. тем, что перечисленными денежными средствами она не пользовалась, частичный их возврат не производила. Карта, на которой осуществлялись денежные переводы, находилась в пользовании ее бывшего супруга Шишова Д.В., с которым она после расторжения брака осталась в хороших отношениях. После того, как в ее адрес от истца поступила претензия о возврате спорной суммы денежных средств, она предприняла меры к блокировке карты.

Однако такое обоснование не может служить основанием для освобождения Войницкой А.А. от обязательств по возврату истцу требуемой им суммы денежных средств и возложения таких обязательств на Шишова Д.В.

По факту перечисления денежных средств на карту Войницкой А.А., истец Поцелуева А.В. пояснила, что денежные средства перечислялись по просьбе бывшего супруга Войницкой А.А. - Шишова Д.В. и необходимы ему были с его слов для приобретения товара для ООО «<данные изъяты>», в котором его бывшая супруга Войницкая А.А. является учредителем (том № 1 л.д. 63, 189).

Войницкая А.А. в суде апелляционной инстанции отрицала тот факт, что имела какое – либо отношение к указанным деньгам, при этом, пояснила, что действительно является учредителем ООО «<данные изъяты>» с 2017 года. Данное Общество было создано, когда она и Шишов Д.В. находились в браке, однако, никакого участия в деятельности Общества она не принимала, контроль за хозяйственной деятельностью не вела, Общество было создано по решению ее супруга. Относительно счета, на который перечислялась спорная сумма денежных средств, Войницкая А.А. пояснила, что счет был открыт и выпущена карта на имя Войницкой А.А. также по просьбе супруга Шишова Д.В., когда стороны находились в браке. Данным счетом и картой Войницкая А.А. не пользовалась, движение денежных средств по ней не отслеживала. После расторжения брака в 2017 году карта была оставлена в пользовании супруга по их устной договоренности с указанного периода Войницкая А.А. также не интересовалась движением денежных средств по карте, требований о возврате карты к Шишову Д.В. не предъявляла, поскольку с бывшим супругом осталась в хороших отношениях, действий по закрытию счета не предпринимала, решение о блокировке карты было принято только после поступления со стороны истца Поцелуевой А.В. претензий о возврате денежных средств.

Как пояснила Поцелуева А.В. в суде апелляционной инстанции, перечисляя деньги на счет Войницкой А.А. по просьбе Шишова Д.В., она была уверена, что денежные средства предназначаются для деятельности и развития ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Войницкая А.А.

Из материалов дела следует, что Войницкая А.А. действительно является учредителем ООО «<данные изъяты>», созданного в 2017 году, деятельность которого связана с торговлей продуктов питания, бытовыми товарами (том № 2 л.д. 65-71).

Счет, по которому происходило движение спорных денежных средств, был открыт на имя Войницкой А.А., к указанному счету выпущена карта (том № 1 л.д. 73).

Оценив объяснения Поцелуевой А.В., отобранные в рамках материала КУСП № 2543 (том № 1 л.д. 62,63), ее пояснения в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора (том № 1 л.д. 189), а также пояснения ответчика Войницкой А.А. в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия считает доказанным факт неосновательного обогащения Войницкой А.А. за счет истца Поцелуевой А.В.

Факт неосновательного обогащения Шишова Д.В. не доказан, документов и доказательств, подтверждающих, что Шишов Д.В. пользовался спорными деньгами и имел к ним какое – либо отношение, не представлено и по делу не установлено.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт принятия спорных денежных средств на счет Войницкой А.А.

Вопреки доводам и позиции Войницкой А.А., являясь держателем карты и собственником счета и передавая карту в пользование кому – либо, она должна была понимать риски и последствия такой передачи и контролировать движение по ней денежных средств.

Таким образом, о зачислении и снятии, а также о всех операциях по счету, о получателях и отправителях денежных средств, Войницкой А.А. было очевидно известно, и в случае несогласия с указанными операциями либо возникновением в связи с этим каких – либо вопросов, она могла и должна была принять соответствующие меры, направленные на приостановку финансовых операций.

Как следует из материалов дела, в период перечисления спорных денежных сумм, Войницкой А.А. такие меры не принимались, о блокировке карты она заявила только после предъявления в ее адрес претензии со стороны истца о возврате денежных средств (л.д. 53).

Более того, Войницкой А.А. не было представлено бесспорных доказательств того, что карта, по которой производились операции по перечислению и возврату спорных сумм денежных средств, находилась исключительно в пользовании Шишова Д.В., что спорными суммами денежных средств, перечисленных на ее счет, распоряжалась не она, а Шишов Д.В. Также не было представлено доказательств, что возврат сумм денежных средств на счет истца, производились также не ею, а Шишовым Д.В. либо иным лицом.

Сами по себе пояснения Поцелуевой А.В. о том, что денежные средства она перечисляла по просьбе Шишова Д.В., не свидетельствуют о том, что такими деньгами пользовался Шишов Д.В. и не освобождают Войницкую А.А. от обязанности возвратить спорную сумму денежных средств, которая поступила на счет, открытым на ее имя.

Оснований для сбережения Войницкой А.А. перечисленных на ее счет истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, оставшаяся невозвращенная сумма денежных средств, которая является разницей между суммой перечисленных денежных средств и суммой денежных средств, возвращенной на карту истца с карты Войницкой А.А., является неосновательным обогащением Войницкой А.А. и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Шишова Д.В. обязанности по возврату Поцелуевой А.В. спорной суммы денежных средств, поскольку доказательств того, что Шишов Д.В. получал денежные средства и распоряжался указанной суммой, суду не представлено.

В удовлетворении требований, предъявленных к Шишову Д.В., следует отказать.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец также просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Такие требования судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 10 января 2020 года истцом в адрес ответчика Войницкой А.А. было направлено сообщение о возврате оставшейся части денежных средств, перечисление которых производилось на карту Войницкой А.А.

Требование о возврате денежных средств исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае может осуществляться не ранее даты получения Войницкой А.А. указанной претензии от истца.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 18 января 2020 года, то есть по истечении 7 дней, со дня предъявления требования о возврате.

Период, за который подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией определен с 18 января 2020 года по дату вынесения настоящего апелляционного определения (19 января 2022 года).

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Установив, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения материалы дела не содержат, с ответчика Войницкой А.А. в пользу истца Поцелуевой А.В. подлежат взысканию проценты, начисленные на основную сумму долга за период с 18 января 2020 года (наступление исполнения обязательства по выплате денежных средств) по 19 января 2022 года (рассмотрение дела судом апелляционной инстанции), то есть за 733 дня в размере 117 173,74 рублей (23 дня при ключевой ставке 6,25% - 4 203,12 рублей; 77 дней при ключевой ставке 6% - 13 508,45 рублей; 56 дней при ключевой ставке 5,50% в размере 9 005,63 рублей, 35 дней при ключевой ставке 4,5% в размере 4 605,15 рублей, 158 дней при ключевой ставке 4,25% в размере 19 634,04 рублей, 80 дней при ключевой ставке 4,25% в размере 9 968,52 рублей, 35 дней при ключевой ставке 4,5% в размере 4 617,77 рублей, 50 дней при ключевой ставке 5% в размере 7 329,79 рублей, 41 день при ключевой ставке 5,50% в размере 6 611,47 рублей, 49 дней при ключевой ставке 6,50% в размере 9 338,16 рублей,42 дня при ключевой ставке 6,75% в размере 8 311,99 рублей, 56 дней при ключевой ставке 7,50% в размере 12 738,66 рублей, 31 день при ключевой ставке 8,50% в размере 7 991,99 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика Войницкой А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 18 января 2020 года по 19 января 2022 года в размере 117 173,74 рублей, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20 января 2022 года до момента фактического исполнения решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика Войницкой А.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136,61 рублей.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Поцелуевой Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Войницкой Анны Александровны в пользу Поцелуевой Анны Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 1 070 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 117 173,74 рублей за период с 18 января 2020 года по 19 января 2022 года, начиная с 20 января 2022 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Войницкой Анне Александровне – отказать.

В удовлетворении требований к Шишову Дмитрию Владимировичу – отказать.

Взыскать с Войницкой Анны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 136,61 рублей.

Председательствующий

Судьи