Решение по делу № 2-497/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                              г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца Шевякова А.Н. – Инешина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2019 по исковому заявлению Шевякова А. Н. к Моисееву В. Ю., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кузьменко Ю. А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевяков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Моисееву В.Ю., в котором просит освободить транспортное средство Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак № от запретов на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований истец Шевяков А.Н. указал, что 03 февраля 2015 года между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама) №№ государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), и уплатил ответчику сумму в размере 600 000 тысяч рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №6766 от 03.02.2015 года, актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №6466 от 03.02.2015 года.

23 апреля 2015 года истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Гелиос», однако в связи с занятостью автомобиль в установленный срок на учет не поставил, поскольку пользовался им редко, в пределах места своего жительства.

При приобретении автомобиля истец проверил его на предмет запретов, арестов и залогов и иных обременений автомобиль их не имел.

В настоящее время истец намерен распорядиться автомобилем, однако при проверке автомобиля через сайт ГИБДД РФ он обнаружил запреты, наложенные на регистрационные действия с автомобилем. Запреты были наложены по инициативе судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ответчика Моисеева В. Ю.. Дата наложения первого запрета 11 февраля 2016 года, то есть на момент его наложения ответчик Моисеев В.Ю. собственником автомобиля не являлся.

Согласно п.6 договора купли продажи ТС, ответчик обязался передать истцу автомобиль без каких-либо ограничений.

При личной встрече с ответчиком по вопросу снятия ограничений с автомобиля последний ссылается на отсутствие денежных средств для прекращения исполнительных производств.

Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющиеся запреты на регистрационные действия приводят к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль, а именно не позволяют ему свободно распорядиться автомобилем.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кузьменко Ю. А., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Гожидоева А. В., судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Ермакова И. Н., судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бурашникова О. И..

Истец Шевяков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Шевякова А.Н. – Инешин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенное.

Ответчик Моисеев В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что покупателем или продавцом в установленный законом срок были выполнены действия, направленные на изменение регистрационных данных спорного автомобиля в органах ГИБДД, не представлено.

Спорный автомобиль на имя Шевякова А.Н. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента его приобретения. Равно как с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в органы ГИБДД не обращался и Моисеев В.Ю., тем самым оставаясь номинальным собственником транспортного средства, неся на себе в течение более 3-х лет обязательства по оплате транспортного налога (для спорного автомобиля размер транспортного налога составляет, приблизительно, 10 000 руб. в год), штрафов за нарушение ПДД, а также рисков в случае ДТП.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, Моисеев В.Ю. является должником по тринадцати исполнительным производствам, которые возбуждены в период с 10.04.2015 г. по 05.02.2019 г. Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте ГИБДД, ограничения в отношении спорного автомобиля в рамках названных выше исполнительных производств наложены службой судебных приставов в период с 11.02.2016 г. по 24.07.2018 г.

Полагает, что при изложенных выше обстоятельствах имеет место недобросовестное поведение со стороны Шевякова А.Н. и Моисеева В.Ю., направленное на сокрытие имущества должника.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кузьменко Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области – Амирова С.А., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще о месте и времени судебного заседания, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Моисеев В.Ю. ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области. Спорным транспортным средством марки Лексус LX-470, государственный знак № Моисеев В.Ю. владеет с 06.12.2011г. по настоящее время. До настоящего времени из органов ГИБДД сведения о снятии спорного транспортного средства с учета Моисеевым В.Ю. не поступало.

В связи с неоплатой задолженности, в том числе и по транспортному налогу за 2013, налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области. 24.07.2015г. Мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2377/2015 о взыскании задолженности с Моисеева В.Ю. В настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП заявленная налоговым органом сумма задолженности взыскивается Падунским ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области.

Таким образом, налоговым органом взыскана в порядке приказного производства задолженность по транспортному налогу, в том числе, и за спорное в рамках настоящего дела транспортное средство марки Лексус LX-470, государственный знак №, т.к. взысканная сумма транспортного налога начислена за период 2014г., когда ответчик фактически являлся собственником транспортного средства, и оно было зарегистрировано в ГИБДД на Моисеева В.Ю.

Согласно данным КРСБ налогоплательщика, в настоящее время задолженность по транспортному налогу за 2013г. оплачена, а оставшаяся сумма пени по налогу на имущество и транспортному налогу взыскивается в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, налоговый орган полагает, что при доказанности добросовестности Шевякова А.Н., как покупателя, спорный автомобиль может быть освобожден от ареста.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» - Непомнящая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бурашникова О.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще о месте и времени судебного заседания, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в Падунском отделе судебных приставов города Братска находится исполнительный документ в отношении Моисеева В. Ю., (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), на основании которого в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1049/2015 от 08.06.2015 г., выданного Падунским районным судом Иркутской области в пользу Кузьменко В. Ю. в размере 3 257 132 рублей. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника почтовой корреспонденцией было направлено постановление и извещение о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного документа с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие органы и кредитные организации г. Братска и Братского района. Согласно полученному ответу от 12.04.2015 г. МВД ГИБДД (адрес), за должником зарегистрировано автотранспортное средство: LEXUS LX-470, 2000 г.в., гл. №. В ходе исполнительных действий, на основании ответа ГИБДД г. Братска, 11.02.2016 г. был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: LEXUS LX-470, 2000 г.в., гос.номер №. 14.01.2016 г. Моисеев В.Ю. был на приеме у судебного пристава-исполнителя, на котором он был ознакомлен с исполнительными производствами в отношении него под роспись, также было взято с должника объяснение, в котором он обязался оплачивать долг добровольно. При снятии ограничения на автотранспортное средство: LEXUS LX-470, 2000 г.в., г.н. № могут быть затронуты интересы взыскателя Кузьменко В. Ю., так как другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено. На сегодняшний день остаток долга составляет 3 247 687,49 рублей (перечислено на реквизиты взыскателя 9444.51 руб.).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Гожидоева А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Ермакова И.Н., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 6766, Шевяков А. Н. купил у Моисеева В. Ю. автомобиль Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №, за 600 000 руб. В п. 6 договора указано, что продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора, ТС (номерной агрегат), указанный в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Актом приема-передачи от 03.02.2015 к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №6766 от 03.02.2015 подтверждается передача продавцом и принятие покупателем технически исправного автомобиля Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №, а также передача покупателем продавцу денежных средств в размере 600 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области №2-2377/2015 о взыскании с должника Моисеева В. Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области задолженности по налогам и сборам, включая пени, 28.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением от 01.03.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС № выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-1049/2015 о взыскании с должника Моисеева В. Ю. в пользу Кузьменко Ю. А. задолженности, 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением от 11.02.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС № выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-1657/2017 о взыскании с должника Моисеева В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением от 17.05.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-271/2018 о взыскании с должника Моисеева В. Ю. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженности, 20.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением от 24.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС № выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-1049/2015 о взыскании с должника Моисеева В. Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области государственная пошлина, присужденная судом, 28.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением от 17.01.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Исполнительное производство окончено 17.01.2019 ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения.

По запросу суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» 20 марта 2019 года предоставило карточку учета транспортного средства от 06.12.2011, согласно которой автомобиль Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Моисееву В. Ю..

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-2132/2018 имеется сообщение РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04 декабря 2018 года, согласно которому установлено, что в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России отсутствуют сведения о наличии обращения гражданина Шевякова А. Н. с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №, который на данный момент зарегистрирован за гражданином Моисеевым В. Ю..

Из изложенного следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен законно, в рамках имеющихся исполнительных производств, предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что в установленный законом 10-дневный срок истец Шевяков А.Н. обратился с заявлениями в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» о постановке автомобиля на учет.

Незаверенная должным образом светокопия страхового полиса ОСАГО серии ССС № от 23.04.2015, квитанция (аннулированная) об уплате государственной пошлины в ГИБДД от (дата), не свидетельствуют о том, что истцом предприняты меры для своевременной постановки автомобиля на учет и о том, что регистрация органами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» была произведена.

Суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не представлено бесспорных доказательств того, что истцом предприняты меры по своевременной регистрации транспортного средства, а ответчиком предприняты меры о прекращении регистрации спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора (либо в течение 10 суток после его приобретения) истец должен был обратиться в органы ГИБДД, однако истец таких действий не предпринял.

Довод истца о том, что он не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в связи с его неисправным техническим состоянием, не обоснован, представленные же суду заказ-наряд от 20.04.2015 года и товарный чек на сумму 12000 рублей от ИП ФИО1 не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами этому. В частности, не представлено доказательств, что без осуществления данного ремонта автомобиль не мог пройти технический осмотр. Истец и его представитель ссылались в суде, что имело место обращение Шевякова А.Н. в ОГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет в апреле 2015 года, в этой связи была уплачена даже государственная пошлина (чек–квитанция предоставлена суду в материалы дела), однако отказа в совершении регистрационного действия он не имеет, обстоятельства обращения истца в органы ГИБДД не подтверждены допустимыми доказательствами, напротив, данные доводы опровергаются ответом из ОГИБДД, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-2132/2018. После подписания договора купли-продажи 03 февраля 2015 года в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на Моисеева В.Ю. как до наложения запрета на совершение регистрационных действий 11.02.2016 года, так и на момент рассмотрения дела. Никаких доказательств того, что Шевяков А.Н. и Моисеев В.Ю. обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлениями о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, суду не представлено. Представленный истцом заказ-наряд от 20.04.2015 года свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находился в ремонте в апреле 2015 года, однако суду не представлено доказательств, что имелись иные объективные препятствия для совершения сторонами необходимых регистрационных действий в органах ГИБДД в связи с изменением собственника ТС на протяжении последующих 9 месяцев. Также следует отметить, что в случае несения расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию автомобиля, понесенных позже заключения договора купли-продажи, сами по себе данные обстоятельства факт перехода права собственности к истцу не подтверждают.

Оформление договора купли-продажи от 03 февраля 2015 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль за Моисеевым В.Ю., и не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что право собственности к Шевякову А.Н. не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления указанного иска.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Моисеевым В.Ю. автомобиля новому владельцу не представлено, сведения как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД за Шевяковым А.Н. не подавались.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (11 февраля 2016 года) спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД г. Братска за Моисеевым В.Ю.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 03 февраля 2015 года), не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у Моисеева В.Ю. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у Шевякова А.Н. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Суд полагает, что право собственности и факт передачи транспортного средства истцу не доказан, принципу добросовестности действия истца не отвечают, в связи с чем, оснований для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль, не имеется, наложенное ограничение не нарушает прав истца.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шевякова А.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шевякова А. Н. к Моисееву В. Ю., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кузьменко Ю. А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Полный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2019 года.

Судья: Ю.Н.Бахаровская