Решение по делу № 33-4691/2024 от 07.05.2024

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО3

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать договор № долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> в органах Росреестра РД и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании зарегистрировать договор № долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> в органах Росреестра Республики Дагестан.

В обоснование требований указано, что между ней и ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице ФИО2 <дата> был заключён договор № долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома по ул<адрес>. По условиям п. 1.2. объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из 3-х комнат, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома площадью 105.78 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИФНС по <адрес> г. Махачкала принято решение № от <дата> о предстоящем исключении ООО «ЕВРОСТРОЙ» ОГРН- №, ИНН- № из ЕГРЮЛ. <дата> ООО «ЕВРОСТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ ввиду непредставления в течение 12 месяцев документов отчётности.

На основании договора аренды № ДЗ/6 от <дата> МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>» передало, а ФИО2, как физическое лицо принял в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 752 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. 345 ДСД.

<дата> ФИО2, как физическому лицу «Отделом по делам архитектуры и градостроительства» администрации ГО «<адрес>» выдано разрешение на строительство RU № для строительства 7-миэтажного с подвальным помещением многоквартирного жилого дома и с торговыми помещениями на первом этаже на земельном участке с кадастровым номером № площадью 752 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, исходя из содержания и правового смысла имеющихся документов все обязательства по договору № от <дата> фактически были приняты ФИО2, как физическим лицом в связи с чем ФИО2 должен произвести регистрацию договора долевого участия в органах Росреестра.

Согласно п.п.8.1.-8.2. договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации. Обязанность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации Договора, их передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит на Застройщике.

Однако договор № на государственную регистрацию лицом, осуществляющим строительство, не сдан. ФИО2 обязательства, предусмотренные п. 1.9., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., договора не исполнил, квартиру в собственность по акту приёма-передачи не передал.

Нарушение Застройщиком договорных обязательств в части государственной регистрации Договора нарушает ее права, поскольку условия о цене и порядке расчетов находятся в прямой зависимости от регистрации договора в Управлении Росреестра.

Она неоднократно приходила в офис ответчика и просила зарегистрировать договор, однако застройщик ФИО2 ведёт себя недобросовестно.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании заключённого между ООО «ЕВРОСТРОЙ», в лице директора ФИО2 и ФИО1 <дата> договор № долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым.

В обоснование требований указано, что между ООО «ЕВРОСТРОЙ» в его лице и ФИО1 <дата> был заключён договор № долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> (далее договор №).

Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из 3-х (трёх) комнат, расположенная на 4-м (четвёртом) этаже многоквартирного жилого дома, проектной площадью 105.78 кв.м.

Цена договора № составила 2 644 500 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей (п. 3 договора).

Доводы ФИО1, указанные в иске, не соответствуют действительности.

ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору № от <дата>, а именно нарушила условия договора о порядке расчётов.

Так, согласно п. 3.2 договора № оплаты суммы указанной в п. 3.1 договора (2 644 500 руб.), производится после регистрации Договора в рассрочку с первоначальным взносом в размере 30%. Оставшаяся часть суммы вносится в течение полутора лет.

После подписания договора № ФИО1 внесла денежные средства всего в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей частями, в течение 8-ми (восьми) месяцев.

Договор № не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку на его предложение ФИО1 зарегистрировать договор и оплатить расходы по регистрации данного договора, она ответила, что её финансовые возможности не позволяют ей оплатить расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию договора.

В последующем ФИО1 допустила просрочку по оплате и перестала вносить денежные средства по договору №, то есть нарушила существенные условия договора.

При этом сообщила, что не собирается производить оплату по договору.

После чего ФИО1 решила расторгнуть, заключённый между ними договор № от <дата> и попросила вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Он в свою очередь согласился с предложением ФИО1 о расторжении договора и частями вернул ей деньги, уплаченные по договору № в сумме 500 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей также обязался вернуть.

При этом, все расчёты, произведённые между ним и ФИО1 отражены в рабочей тетради.

Так, <дата> он вернул 300 000 рублей сыну ФИО1, <дата> вернул 100 000 рублей также сыну ФИО1, <дата> вернул 50 000 рублей ФИО1 и <дата> 50 000 рублей возвратил сыну ФИО1

Таким образом, заключённый между ООО «ЕВРОСТРОЙ» в его лице и ФИО1 <дата> договор № долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>, фактически расторгнут по обоюдному согласию сторон, из-за существенного нарушения условий договора ФИО1

Изложенные им обстоятельства также установлены постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ, вынесенным <дата> следователем ФИО7

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения платежей по договору №, а в последующем и полный отказ от уплаты оставшейся суммы, составляющей цену договора, является существенным нарушением заключенного между ними договора. Это повлекло для ООО «ЕВРОСТРОИ» такой ущерб, в результате которого застройщик в значительной степени лишился того, на что, был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно своевременное получении денежных средств для строительства многоквартирного дома.

В свою очередь, ФИО1 обращаясь с иском о понуждении государственной регистрации договора действует недобросовестно, исключительно с целью получить существенную выгоду, учитывая резкое повышение рыночных цен на недвижимость в <адрес>. Тогда как ранее она в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора № и согласилась с расторжением договора.

Также считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям, так как ещё в июле 2020 года, после возврата им денег, уплаченных по договору, ответчице достоверно было известно о том, что договор не будет зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год. Тогда как ФИО1 обратилась в суд с иском только <дата>.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Зарегистрировать договор № от <дата> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в органах Росреестра Республики Дагестан, заключенный между ООО «Еврострой» в лице директора ФИО2 и ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании заключённого между ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице директора ФИО2 и ФИО1 <дата> договора № долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда от <дата>, просит отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим, что договор между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <дата> заключила с директором Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» ФИО2 договор № долевого участия физического лица строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 345 ДСД, <адрес> (далее –договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Участнику долевого строительства – ФИО1 квартиру (жилое помещение) №, состоящая из 3-х комнат, расположенная на 4- (четвертом) этаже многоквартирного жилого дома, согласно его размещению на поэтажном плане. <адрес> квартиры составляет 105,78 кв. м. Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию -4-й квартал 2019 года. Цена договора составляет 2 644 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Застройщика обязался за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, в том числе истца, построить многоквартирный дом.

Несмотря на то, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД, обязательства по нему исполнялись.

Во исполнение договора истцом внесены в кассу Застройщика – ООО «ЕВРОСТРОЙ» денежные средства в размере 280 000 рублей <дата>, 150 000 рублей <дата>, 200 000 рублей <дата>, всего внесено денежных средств в сумме 630000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Застройщиком не выполнено обязательство, предусмотренное п.8.2. – обязательства договора – обязанность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации настоящего Договора, их передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как следует из содержания договора от <дата>, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Материалами дела также подтверждается, что истец направляла ответчику предложения о регистрации названного выше договора, однако от регистрации ответчик уклонялся, до настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.2. договора, обязанность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации договора, их передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит на застройщике.

Как следует из материалов гражданского дела в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИФНС по <адрес> г.Махачкала принято решение № от <дата> о предстоящем исключении ООО «ЕВРОСТРОЙ» ОГРН- №, ИНН- №

<дата> ООО «ЕВРОСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ ввиду непредставления в течение 12 месяцев документов отчётности.

Согласно договору аренды № ДЗ/6 от <дата> МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>» передало, а ФИО2, как физическое лицо принял в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 <дата> «Отделом по делам архитектуры и градостроительства» администрации ГО «<адрес>» выдано разрешение на строительство RU № для строительства 7-ми этажного с подвальным помещением многоквартирного жилого дома с торговыми помещениями на первом этаже на земельном участке, с кадастровым № площадью 752 кв.м, расположенном по адресу: РД, <адрес>

Таким образом, исходя из содержания и правового смысла имеющихся документов все обязательства по договору № от <дата> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома фактически были приняты ФИО2

Вместе с тем, вышеуказанный договор аренды № ДЗ/6 от <дата> сторонами не продлевался, также не продлевалось выданное ФИО2 <дата> разрешение на строительство RU № для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о регистрации договора № от <дата> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в органах Росреестра РД.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ <дата>, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд <дата>, после уклонения ответчика от государственной регистрации договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы ФИО2 о том, что данный договор участия в долевом строительстве № от <дата> фактически был расторгнут, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. ч. 4, 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. (ч. 5).

Судом установлено, что ФИО2 предупреждения о необходимости погашения ФИО1 задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, а также уведомление в адрес ФИО1 о расторжении договора не направлял. ФИО1 факт расторжения договора также отрицала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что внесенные по договору № от <дата> средства частично возвращены ФИО1, что подтверждается их подписями в рабочей тетради ФИО2, что свидетельствует о расторжении договора, несостоятельны, поскольку, не отрицая факт получения денег от ФИО2 в сумме 500 000 рублей, ФИО1 ссылалась на иные основания их получения, а именно на то, что данные средства ей выплачивались ФИО2 в качестве компенсации за нарушение своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе направить участнику долевого строительства предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора. При наличии разногласий относительно внесенных истцом в счет цены договора средств, а также полученной от ответчика денежной суммы стороны вправе разрешить спор в установленном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: