Решение по делу № 33-4913/2020 от 10.03.2020

Судья Масягина Т.А. Дело № 33- 4913/2020

Дело № 2-4103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

Судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Юрия Олеговича к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СтройГарант» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Коваленко Ю.О. обратился в суд с иском к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 27.01.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, застройщиком которой является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены производственные дефекты, требующие устранения со стороны застройщика, согласно заключению ООО «Трио» стоимость устранения недостатков составляет 32802 руб.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Коваленко Ю.О. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СтройГарант» в его пользу компенсацию расходов по устранению недостатков квартиры в размере 28835 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 44 117,55 руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СтройГарант» в пользу Коваленко Ю.О. в счет компенсации расходов по устранению недостатков 28 835 руб., неустойку в размере 28 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «СтройГарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 930,10 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «СтройГарант», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие разночтений и недостатков судебной экспертизы и полагает, что ответственность застройщика за выявленные в квартире дефекты данным заключением не установлена, при этом судом отказано в вызове в судебное заседание эксперта.

Коваленко Ю.О. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует требованиям СНиП, имеет производственные недостатки (трещины), в результате некачественно выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 28 835 руб., неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения ООО ЭПУ «СОЮЗ» №107 от 14.11.2019 следует, что выявленные недостатки квартиры в виде трещин в помещениях «Кухня», «Жилая комната», «Прихожая» имеют производственный характер, относятся к отделочным и общестроительным работам и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28 835 рублей.

Доводы о том, что оценки произведенным ремонтным работам эксперт не дал, не опровергают необходимости проведения указанных работ в целях устранения допущенных ответчиком недостатков, так как это предусмотрено обязательными строительными требованиями, на которые сослался эксперт в своем заключении.

Экспертом установлено, что данные недостатки имеют производственный характер и являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ООО ЭПУ «СОЮЗ» несоответствия не относятся к нарушению обязательных строительных норм, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, данное ходатайство разрешено судом с учетом того, что экспертное заключение содержит все ответы на поставленные вопросы, безусловных оснований для допроса эксперта суд не усмотрел.

Вместе с тем, при наличии несогласия с выводами судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО «СтройГарант» также не заявлялось.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного ООО ЭПУ «СОЮЗ» исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая поданное Коваленко Ю.О. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает представленные истцом доказательства: договор оказания юридических услуг № 174/12-19 от 10.12.2019, согласно которому стоимость услуг представителя составила 16 000 руб., чек от 17.03.2020, принимает во внимание степень участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, а также продолжительность судебного разбирательства.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройГарант» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу Коваленко Юрия Олеговича расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2020 г.