Решение по делу № 22-1416/2024 от 04.09.2024

    судья Кулёва Н.В.                                                                  № 1-53-22-1416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зенковой Н.В. и её защитника – адвоката Скудина А.С., адвоката Шатерникова А.М., в интересах осуждённого Егорова С.И., адвоката Гречишкина С.В., в интересах осуждённого Ильзугенева Е.А., адвоката Дерышевой С.Г., в интересах осуждённого Назарова И.Ю., адвоката Савельева В.В., в интересах осуждённого Петросяна К.Г., представителя потерпевшего З.Т. – адвоката Горохова В.Ф. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года, которым

Петросян К.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <...> <...>, неработающий, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Егоров С.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 13 февраля 2023 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

штраф оплачен 13 сентября 2023 года;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 20 000 рублей,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года в виде штрафа, и время задержания и содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Назаров И.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, неработающий, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ильзугенев Е.А., <...> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, неработающий, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Зенкова Н.В., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, комн.34,35, фактически проживающая по адресу: <...>, неработающая, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей со 2 февраля по 26 мая 2023 года, и с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 27 мая 2023 года по 1 февраля 2024 года из расчета в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

в пользу З.Т. с осужденных взыскана компенсация морального вреда – с Петросяна К.Г. 175 000 рублей, с Егорова С.И. 175 000 рублей, с Назарова И.Ю. 190 000 рублей, с Ильзугенева Е.А. 205 000 рублей, с Зенковой Н.В. 100 000 рублей.

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённых Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю., Ильзугенева Е.А., Зенковой Н.В., участвующих по делу в режиме видео-конференц-связи, их защитников – адвокатов Скудина А.С., Шатерникова А.М., Гречишкина С.В., Дерышевой С.Г., Савельева В.В. поддержавших доводы жалоб, прокурора Чугунову И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петросян К.Г., Егоров С.И., Назаров И.Ю., Ильзугенев Е.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Зенкова Н.В. признана виновной и осуждена за пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено Петросяном К.Г., Егоровым С.И., Назаровым И.Ю., Ильзугеневым Е.А. и Зенковой Н.В. в период времени с 00 часов 01 минуты 25 января 2023 года по 18 часов 27 минут 30 января 2023 года в <...> в отношении потерпевшего З.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Петросян К.Г., Егоров С.И., Ильзугенев Е.А., Назаров И.Ю., Зенкова Н.А. свою виновность в совершенном преступлении признали частично.

        Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шатерников А.М., в интересах осужденного Егорова С.И., выражает несогласие с выводами суда о том, что преступление совершено группой лиц, а также о том, что невозможно разграничить действия каждого из осужденных, отмечает, что Егоров С.И. не вступал в преступный сговор, присоединился к поездке спонтанно, из приговора не ясно какие именно действия совершил Егоров С.И., настаивает, что суд вышел за пределы предъявленного Егорову С.И. обвинения относительно нанесения ударов и их локализации, произвольно вменил и те удары, которые осужденный не наносил потерпевшему, утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у осужденного не было, кроме этого выражает несогласие с выводами суда о том, что Егоров С.И. совершил преступление по найму, поскольку деньги были получены за ущерб, причиненный владельцу автомобиля, что следует из показаний осужденного в ходе судебного заседания и протокола проверки показаний Егорова С.И. на месте от 26 апреля 2023 года, когда осужденный показал о том, что денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей предназначалось для оплаты ремонта повреждённого автомобиля Р.Н., просит приговор отменить, Егорова С.И. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В., в интересах осужденного Ильзугенева Е.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, отмечает, что судом не учтены положительные характеристики Ильзугенева Е.А. от представителя законодательной власти области, общественности и соседей, кроме этого, установив факт добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции ошибочно отнес его к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденному, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дерышева С.Г., в интересах осужденного Назарова И.Ю., полагает, что действия Назарова И.Ю. ошибочно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в материалах дела не содержится доказательств причастности Егорова, Ильзугенева, Петросяна к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, следствием и обвинением не доказано наличие предварительного сговора между осужденными, причинение ими тяжкого вреда с корыстным мотивом, анализ доказательств, изложенный в приговоре, противоречит формулировке обвинения, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, указывает, что Назаров И.Ю. вину в причинении тяжкого вреда здоровью З.Т. признал, указав, что преступление совершил при отсутствии предварительного сговора, корыстный мотив не признал, показания Назарова И.Ю. согласуются с представленными в материалах дела доказательствами, отмечает, что в показаниях эксперта П.С. не шла речь о том, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, возникло более чем от одного удара, однако суд игнорировал заключение экспертов в указанной части, не мотивировав по какой причине отверг их, суд не отразил в приговоре показания З.Т. о том, что в ходе просмотра видеозаписи сотрудники МВД показали ему, от какого конкретного удара у него возникло телесное повреждение, исходя из самой записи, указанный удар был нанесен Назаровым, кроме этого суд неверно оценил показания свидетеля Р.Н., согласно которым он предъявлял претензии по поводу повреждения автомобиля, молодые люди обещали возместить ущерб, таким образом подтвердил показания осужденных о том, что деньги, которые были ими получены, предназначались для ремонта автомобиля, считает выводы суда том, что у осужденных не было намерений закупить расходные материалы несостоятельными, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Назарова И.Ю. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Скудин А.С., в интересах осужденной Зенковой Н.В., указывает, что Зенкова никаких ударов потерпевшему не наносила, при их нанесении не присутствовала, умысла на причинение вреда потерпевшему З. не имела, указаний о необходимости нанесения ему телесных повреждений не давала, полагает, что в данном случае действия лица, нанесшего удар в брюшную полость, необходимо признать эксцессом исполнителя, за который Зенкова не может быть привлечена к ответственности, считает, что суд не в полной мере дал оценку поведению самого З. как после получения телесных повреждений, так и накануне, просит учесть, что З. пришел в дом к Зенковой и стал наносить ей удары руками и ногами по лицу и телу, в том числе газовым ключом, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как аморальное поведение З. или противоправные действия потерпевшего, считает, что суд мог назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, обращает внимание, что Зенкова имеет постоянное место жительства на территории <...>, постоянный доход от сдачи личного имущества, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь старшему сыну и пожилым родителям, имеет ряд хронических заболеваний, просит приговор отменить, Зенкову по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Зенкова Н.В. отмечает, что в предварительный сговор с другими осужденными она не вступала, ударов З. не наносила, её задачей было только привести потерпевшего на разговор, никакой речи об избиении не было, просит учесть, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок и пожилые родители, которые нуждаются в её помощи, она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, просит приговор отменить, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.В., в интересах осужденного Петросяна К.Г., также выражает несогласие с выводами суда, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью в результате действий группы лиц по предварительному сговору, отмечает, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред наступил в результате одного удара в левый бок, данные выводы эксперт подтвердил в суде, кроме этого, согласно видеозаписи удар в область селезенки наносит только Назаров, данные обстоятельства он подтвердил в ходе судебного заседания, в связи с чем полагает, что уголовное дело в отношении Петросяна, Егорова и Ильзугенева в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подлежит прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, также выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого по найму, отмечает, что Петросян отказался получать деньги, сообщив администратору, что готов это сделать безвозмездно, деньги были получены им от администратора для ремонта поврежденного автомобиля такси, кроме этого выражает несогласие с назначенным Петросяну наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, обращает внимание, что Петросян совершил преступление впервые, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, выплатил потерпевшему в счет возмещения материального и морального вреда 50 000 рублей, публично принес извинения, на его иждивении находится пожилой отец, в связи с чем считает, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ, просит приговор отменить, Петросяна оправдать, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и недоказанности его вины, либо применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов А.Ф., в интересах потерпевшего З.Т., обращает внимание, что между ним и потерпевшим было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в ходе судебного следствия потерпевший обратился с заявлением о признании понесенных им расходов на представителя процессуальными издержками, возмещении издержек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных, однако суд не рассмотрел данное заявление, просит уголовное дело направить на новое рассмотрение для разрешения заявления потерпевшего.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Солецкого района Родионов С.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Гречишкин С.В. указывает, что разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек может быть разрешено без возвращения уголовного дела на новое разбирательство, просит жалобу адвоката Горохова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю., Ильзугенева Е.А. и Зенковой Н.В. в преступлении, за совершение которого они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденные не оспаривали сам факт причинения ими телесных повреждений З.Т., вместе с тем выражали несогласие с теми обстоятельствами, что на встречу с потерпевшим приехали именно с намерением причинения вреда здоровью потерпевшему, настаивали, что приехали только поговорить с последним ввиду применения им насилия к девушке. Произошедшее в гаражном комплексе, а именно нанесение телесных повреждений, имело место спонтанно, без предварительного сговора, никакой корыстной заинтересованности у них не было, непосредственно Зенкова Н.В. также оспаривала свою осведомлённость о намерениях других осужденных причинить физический вред потерпевшему, указала, что через администратора чата, куда обратилась за поддержкой, просила решить вопрос о вымогательстве денег со стороны З., администратор чата обещал помочь и выдвинул условие о необходимости привести потерпевшего на встречу, чтобы привлеченные им лица поговорили с последним, ни о каком физическом насилии никого она не просила.

Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осуждённых, со ссылкой на доказательства, представленные обвинением, подтверждающие их виновность в преступлении, за совершение которого они осуждены, и привел убедительные доводы, по которым он отверг их показания.

Как показал суду потерпевший З.Т., в один из дней 2023 года он одолжил Зенковой Н.В. 3 000 рублей, однако долг она не вернула. Вечером 30 января 2023 года она позвонила ему и сказала, что хочет вернуть долг, они договорились о встрече возле гаражей в <...>. Когда они подошли к гаражам, он увидел двух человек в медицинских масках, а затем ещё двоих человек. После его повалили на землю и начали избивать руками и ногами, избивали минут 10, при этом снимали на камеру телефона и требовали, чтобы он извинился перед Зенковой, когда у него получилось достать из внутреннего кармана нож, избивающих уже не было, они убежали.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал достоверными.

Показания потерпевшего согласуются с иными представленными обвинением доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Так, из показаний осужденного Петросяна К.Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 9 февраля 2023 года, следует, что за вознаграждение в 20 000 рублей администратор чата «<...>» по имени П. попросил избить мужчину, который в свою очередь, избил девушку, он согласился, также они согласовали, что на автомобиле ему необходимо забрать парня по имени Е., который тоже готов избить этого мужчину, и ещё двух парней, и поехать в <...>, где их встретит девушка и организует встречу с обидчиком, договорённость была, что они будут бить все вместе одновременно.

Как показал в ходе предварительного следствия Петросян К.Г., он нанёс мужчине около 5 ударов руками и ногами, конкретное количество ударов он не помнит, его удары приходились мужчине по лицу и по ногам, кто именно из парней сколько ударов нанёс и по каким частям тела мужчине, не помнит, так как их было четверо, били все, и руками, и ногами.

В ходе проверки показаний на месте от 5 мая 2023 года Петросян К.Г. пояснил, что 30 января 2023 года он вместе с Егоровым С.И., Назаровым И.Ю., Ильзугеневым Е.А. приехал из <...> в <...> к гаражному комплексу, где они разделились по двое, он с Егоровым остался справа в первом ряду, а Назаров и Ильзугенев проследовали во второй ряд, когда мужчина и женщина появились и прошли мимо них, он и Егоров проследовали за ними, в этот момент Назаров и Ильзугенев вышли из гаража и подошли к мужчине, Ильзугенев сделал мужчине подсечку, после чего тот упал, и они вчетвером стали избивать мужчину, он держал мужчину за капюшон куртки и нанёс ему два удара кулаком по спине, в область плеч, один удар ладонью в область головы, а также два удара кулаком в область спины, Назаров нанёс несколько ударов в область левого бока.

Осужденный Егоров С.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого показал о том, что 30 января 2023 года Ильзугенев Ж. увидел в группе «<...>» канала «<...>» пост с выложенными фотографиями избитой женщины и сказал, что в посте просят отомстить за неё, необходимо кого-то набить и заработать 20 000 рублей, они согласились и 30 января 2023 года он вместе с Ильзугеневым, Назаровым, Петросяном на автомобиле «<...>» отправились в <...> с целью проучить мужчину, который избил женщину. Когда женщина привела мужчину, он (Егоров), Ильзугенев, Назаров и Петросян нанесли мужчине разное количество ударов руками и ногами в разные части тела. В дальнейшем они приехали в <...>, где с банковской карты Ж. сняли 20 000 рублей, каждый получил по 4 000 рублей, также заплатили таксисту за повреждённый автомобиль.

В ходе проверки показаний на месте от 26 апреля 2023 года Егоров С.И. воспроизвел обстоятельства совершенного им вместе с Петросяном К.Г., Назаровым И.Ю., Ильзугеневым Е.А. преступления, в частности показав о том, что Ильзугенев сделал мужчине подсечку, после чего тот упал, и они вчетвером стали наносить мужчине удары ногами и руками. Он нанёс два удара ногой в область левого плеча и в область правой лопатки мужчины, а также два удара кулаком в область головы и в область правого плеча.

Осужденный Ильзугенев Е.А., допрошенный в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, показал о том, что 30 января 2023 года он гулял по <...> с Егоровым С. и Назаровым И., в этот момент ему пришло сообщение от администратора «<...>» канала «<...>» по имени П., где попросил отомстить за девушку, которую избили, за это администратор обещал им вознаграждение в размере 20 000 рублей. Он предложил парням подработать, они согласились, через некоторое время ему написал Петросян, с которым они договорились о поездке, Петросян сказал, что им необходимо поехать в <...>, где женщина, которую избили, приведёт обидчика в назначенное место, и они его побьют. В гаражном комплексе они вчетвером были в медицинских масках, чтобы их не опознали. Когда мужчина и женщина подходили, он сделал мужчине подсечку, после чего тот упал, затем Назаров схватил мужчину за капюшон, в этот момент подбежали остальные и стали наносить удары. Он, Егоров, Назаров и Петросян нанесли мужчине разное количество ударов ногами и руками в разные части тела, он и Егоров снимали видео избиения на телефон. Затем они увидели в руках у мужчины нож, перестали бить и убежали. По дороге в <...> они отправили П. номер его (Ильзугенева) банковской карты, на которую от неизвестного отправителя ему поступили 20 000 рублей, которые они поделили между собой.

Аналогичные обстоятельства происшедшего осужденный Ильзугенев Е.А. изложил в ходе проверки показаний на месте от 18 апреля 2023 года.

Осужденный Назаров И.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого 9 февраля 2023 года показал о том, что Е. предложил ему и С. заработать деньги сказал, что нужно съездить в <...>, проучить одного человека, избить его, за это им заплатят 20 000 рублей, они согласились. Приехав к гаражному комплексу, через некоторое время он увидел, что по направлению к ним идут женщина и мужчина, мужчину повалили на землю и вчетвером начали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Он нанёс 7 ударов правой ногой по телу мужчины, куда именно попадали удары, он не знает. Закончив избивать мужчину, они вернулись к автомобилю и поехали в <...>, где Е. в банкомате <...> снял деньги и каждому отдал по 4 000 рублей, в том числе и водителю.

В ходе проверки показаний на месте осужденный Назаров И.Ю. также воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд дал правильную оценку данным материалам дела, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу постановленного приговора.

В этой связи суд верно учитывал, что показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверок показаний на месте, осужденные Петросян К.Г., Егоров С.И., Назаров И.Ю., Ильзугенев Е.А. давали в присутствии адвокатов, допросы производились после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденных Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю., Ильзугенева Е.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде, согласуются между собой и в их совокупности, а также не противоречат другим представленным обвинением доказательствам.

Так, осужденная Зенкова Н.В., будучи допрошенной в качестве обвиняемой 3 февраля 2023 года показала о том, что 30 января 2023 года она случайно отправила видео со своего телефона в чат «<...>» в мессенджере «<...>» видео своего лица, и администратор чата «<...>» сообщил ей, что отправит ребят, чтобы поговорили с З.Т. В дальнейшем она пришла к потерпевшему домой, позвала его прогуляться, и когда они приехали с З.Т. к гаражам, их обогнали два человека в медицинских масках, спросили у З.Т. закурить и стали наносить ему удары, а ей крикнули: «Беги отсюда». Она развернулась и наткнулась ещё на двоих мужчин в масках, затем убежала оттуда, побежала к дороге.

Свои показания осужденная Зенкова Н.В. подтвердила при проведении проверки показаний на месте 4 февраля 2023 года, пояснив, что по договорённости с администратором чата «<...>» привела потерпевшего в назначенное место, где с ним должны были поговорить (разобраться). Когда они пришли туда с З., их обогнали двое мужчин в медицинских масках, спросили у З. закурить и начали наносить ему удары.

Проанализировав показания осужденной Зенковой Н.В., в совокупности с показаниями других осужденных по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная знала о том, что З. планируется причинение телесных повреждений, она видела группу людей в масках, которые при встрече сразу начали избивать З.Т.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 493 от 20 апреля 2023 года у З.Т. имелась закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезёнки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Данная закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезёнки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Характер повреждения указывает на возникновение его от действия тупых твёрдых предметов по механизму удара, растяжения, что могло иметь место при локальном ударе. Каких-либо повреждений в области живота, указывающих конкретно на место приложения травмирующей силы в этой области не установлено. Идентифицировать травмирующий предмет не представляется возможным.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 53/23 от 25 августа 2023 года у З.Т. установлена закрытая тупая травма живота – разрывы селезёнки, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения и выявленные прижизненные травматические повреждения в виде разрывов капсулы и паренхимы (щелевидной формы) в области ворот (2), и на висцериальной поверхности ближе к нижнему краю (2). Тупой предмет, причинивший разрывы капсулы и тканей селезёнки, имел ограниченную поверхность по сравнению с поражённой областью. Механизм травмы – удар, на что указывает односторонняя локализация разрывов, признаки смещения органа в момент травмы. Направление удара – спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх относительно вертикального положения тела. Закрытая тупая травма живота с разрывами селезёнки является повреждением, которое по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни человека, что в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Установленный в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы механизм образования имеющихся у З.Т. повреждений свидетельствует о возможности причинения закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а именно – нанесении множественных ударов ногами в проекцию брюшной стенки.

Как показал суду эксперт П.С., З.Т. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку имелись разрывы селезёнки, механизмом образования повреждения явилась тупая травма, причинение данного повреждения наиболее характерно в результате удара тупым предметом с ограниченной повреждающей поверхностью, при этом для данного повреждения достаточно одного удара, а именно не менее одного удара, при этом ударов может быть и больше.

Кроме этого виновность осуждённых в совершении преступления нашла свое подтверждение и иными исследованными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Установленные судом на основании представленных обвинением доказательств обстоятельства, предопределили его выводы о квалификации действий осужденных Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю. и Ильзугенева Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил и указал в приговоре о том, что осужденные Петросян К.Г., Егоров С.И., Назаров И.Ю., Ильзугенев Е.А. совместно причинили тяжкий, опасный для жизни вреда здоровью З.Т., каждый из осужденных наносил удары руками и ногами потерпевшему, при этом осужденные наносили удары в жизненно-важные органы, в том числе в область живота, то есть они осознавали, что совершают деяние, опасное для здоровья человека, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желали его причинения.

В этой связи суд верно учитывал показания осужденных Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю., Ильзугенева Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования, а также выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у З.Т. имелась закрытая тупая травма живота, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, показания потерпевшего З.Т. о том, что, когда они с Зенковой Н.В. подошли к гаражам, он увидел сначала двух человек, которые повалили его на землю и начали избивать руками и ногами, затем подбежали ещё два человека, он закрывался от ударов, пытался встать, но у него не получалось, так как ему не давали это сделать, избивали его около 10 минут, а также другие представленные обвинением доказательства, свидетельствующие как о совместных действиях осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью З.Т., так и предварительной их договоренности на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возникли только от действий Назарова И.Ю.

Вывод суда об обратном верно основан на заключении проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 53/23 от 25 августа 2023 года о том, что механизм образования имеющихся у З.Т. повреждений свидетельствует о возможности причинения закрытой тупой травмы живота с разрывами селезёнки при нанесении множественных ударов ногами в проекцию брюшной стенки, образования повреждений селезёнки были причинены от ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область передней брюшной стенки слева, при этом установить в категоричной форме по материалам дела от каких ударов образовалась закрытая тупая травма живота с разрывами капсулы и ткани селезёнки по имеющимся данным не представляется возможным.

Проведённая по делу судебно-медицинская, а равно иные специальные исследования, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, основаны на материалах уголовного дела, они мотивированны, не содержат неясностей или противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме этого, как показал суду эксперт П.С., причинение З.Т. повреждения в виде разрывов селезёнки могло образоваться от не менее одного удара, однако ударов могло быть и больше.

В свою очередь выводы эксперта о том, что травма потерпевшего, повлекшая причинение ему тяжкого вреда здоровью, могла образоваться в том числе и от одного удара, не исключает ответственности соисполнителей группового преступления, действовавших совместно и согласованно, целенаправленно причинивших группой лиц тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Проанализировав показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, выводы проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта, исследованные в судебном заседании видеозаписи, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, они совместно участвовали в избиении З.Т., каждый из них выполнял объективную сторону преступления, в течение короткого промежутка времени они одновременно нанесли З.Т. множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты со ссылкой на просмотренные судом видеофайлы о том, что именно Назаровым И.Ю. был причинен потерпевшему тяжкий, опасный вред здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указал суд в приговоре, представленная видеозапись с достоверностью не свидетельствует о нанесении ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, именно Назаровым И.Ю., исходя из продолжительности видеофайлов (1 минута 16 секунд и 42 секунды), а также показаний потерпевшего о том, что его избивали примерно 10 минут, так и из показаний осужденного Назарова И.Ю. в качестве подозреваемого, в ходе которых он пояснил, что избиение длилось минуты три.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что в действиях Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю., Ильзугенева Е.А. содержится квалифицирующий признак совершение преступления «по найму», поскольку осужденные в ходе предварительного следствия показали о том, что неустановленное лицо (администратор чата под именем П.), подыскивая лиц, которые смогут причинить телесные повреждения мужчине, избившему девушку, предложил за это вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем денежные средства в размере 20 023,92 рублей от неизвестного отправителя были получены на банковскую карту Ильзугенева Е.А., сняты через банкомат в суммах 8 000 рублей, 4 000 рублей, 4 000 рублей, и переданы Ильзугеневым Е.А. Петросяну К.Г., Егорову С.И. и Назарову И.Ю.

Доводы подсудимых о том, что данные денежные средства были перечислены на ремонт автомобиля, суд верно признал несостоятельными, поскольку неустановленным лицом изначально была предложена в качестве вознаграждения именно сумма в размере 20 000 рублей, в качестве подтверждения выполнения действий по избиению должна была быть видеозапись, которую необходимо было направить администратору чата, что и было выполнено осужденными Егоровым С.И. и Ильзугеневым Е.А.

Доводы осужденных о намерении отремонтировать автомобиль опровергнуты судом со ссылкой на показания свидетеля Р.Н. о том, что после получения в банкомате денежных средств Петросян К.Г. заплатил ему за повреждённый багажник 1 000 рублей.

Квалификация действий осужденной Зенковой Н.В. по ч. 5 ст. 33, п «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ также является правильной.

Судом правильно установлено, что Зенкова Н.В., согласовав свои действия с неустановленным лицом – администратором чата в «<...>» канале, с которым была знакома по переписке, а в дальнейшем с Петросяном К.Г., Егоровым С.И., Назаровым И.Ю., Ильзугеневым Е.А., о том, чтобы привести З.Т. к назначенному месту, способствовала причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, устранив препятствия в совершении преступления, а именно под вымышленным предлогом предложила З.Т. пойти к назначенному неустановленным лицом месту, то есть создала условия для причинения З.Т. Петросяном К.Г., Егоровым С.И., Назаровым И.Ю., Ильзугеневым Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Её доводы о том, что она не знала о договорённости остальных участников преступной группы о причинении потерпевшему телесных повреждений, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из её показаний, данных в качестве обвиняемой 3 февраля 2023 года следует, что она понимала о том, что может возникнуть драка, в дальнейшем договорённость с неустановленным лицом и Петросяном К.Г., Егоровым С.И., Назаровым И.Ю., Ильзугеневым Е.А. состоялась о том, чтобы она привела З.Т. в гаражный комплекс, то есть в безлюдное место, координаты которого были направлены ей администратором заблаговременно.

Непосредственно на месте совершения преступления она наблюдала группу людей в масках, которые в последующем совершили преступление в отношении З.Т.

Изложенные обстоятельства, в том числе показания самой осужденной Зенковой Н.В., указывают на то, что ей было достоверно известно о том, что администратор чата отправит именно группу людей для «разборки» с потерпевшим, последние в отношении потерпевшего действовали слаженно и организовано, что было очевидно для Зенковой Н.В.

Кроме того, из показаний осужденного Ильзугенева Е.А. следует, что Зенкова Н.В., находясь рядом в тот момент, когда они начали наносить удары З.Т., остановить их не пыталась.

Таким образом, в действиях Зенковой Н.В., как пособника в совершении преступления, суд обоснованно установил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденной Зенковой Н.В. по признаку совершения преступления «по найму».

По смыслу закона как совершение преступного деяния по найму надлежит квалифицировать преступление, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения, что правильно было установлено судом применительно к действиям осужденных Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю. и Ильзугенева Е.А.

Лица, организовавшие, в том числе умышленное причинение тяжкого вреда здоровью за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого преступления, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом по делу должно быть установлено, что осужденная Зенкова Н.В. получила вознаграждение за свои преступные действия, либо была осведомлена о том, что осужденные Петросян К.Г., Егоров С.И., Назаров И.Ю. и Ильзугенев Е.А. таковое должны были получить.

Вместе с тем судом установлено, что неустановленное органом предварительного следствия лицо, за денежное вознаграждение привлекло Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю. и Ильзугенева Е.А. в качестве исполнителей совершения преступления в отношении З.Т., после чего данные осужденные по предварительному сговору умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, при этом осужденная Зенкова Н.В. содействуя исполнителям преступления, только привела З.Т. на место преступления.

Доказательств того, что Зенкова Н.В. за свои действия получила денежное вознаграждение, либо была осведомлена о том, что осужденные Петросян К.Г., Егоров С.И., Назаров И.Ю. и Ильзугенев Е.А. действуют по найму, а именно за деньги, обвинением суду представлено не было.

Тем самым, вывод суда о совершении преступления осужденной Зенковой Н.В. по признаку его совершения «по найму», основан на предположениях, что является недопустимым и противоречит ст. 14 УПК РФ.

Поскольку все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае исключить из осуждения Зенковой Н.В. квалифицирующий признак совершения преступления «по найму», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, приговор в отношении Зенковой Н.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, с исключением из осуждения указанного выше квалифицирующего признака и смягчением назначенного ей наказания.

В остальном действия осужденных судом правильно квалифицированы:

Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю. и Ильзугенева Е.А., каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму;

Зенковой Н.В. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Следует отметить, что суд тщательно мотивировал квалификацию действий осужденных Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю. и Ильзугенева Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а осужденной Зенковой Н.В. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все доказательства, указанные в приговоре, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Свидетели судом допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ряде случаев, с учетом позиции сторон, давности имевших место событий, судом оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, нарушений требований уголовно-процессуального закона в указанных действиях суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной у судебной коллегии, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Как видно из материалов дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих необходимость отмены приговора, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об обвинительном уклоне судопроизводства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные сторонами в ходе судебного следствия ходатайства разрешались в судебном заседании в условиях состязательности, по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе, права осужденного на доступ к правосудию не нарушались.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ об указании в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, по факту совершенного осужденными преступления, судом при вынесении приговора соблюдены.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, в том числе в обоснование позиции о недоказанности виновности осужденных в совершенном преступлении, не являются основанием для отмены, либо изменения приговора, поскольку, по существу, они направлены на переоценку собранных по делу и представленных суду доказательств, искажение процедуры судебного разбирательства.

Назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которых они осуждены, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

Петросяну К.Г. – частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, молодой возраст;

Егорову С.И. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст;

Ильзугеневу Е.А. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст;

Назарову И.Ю. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, участие в воспитании малолетнего ребёнка, отцом которого не является;

Зенковой Н.В. – наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие близких родственников пожилого возраста.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, применительно к осужденным Петросяну К.Г., Назарову И.Ю., Ильгузеневу Е.А., Зенковой Н.В., в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме этого, при назначении наказания осужденным суд учёл и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю., Ильгузенева Е.А., Зенковой Н.В., влияние наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семьи.

Мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Петросяну К.Г., Егорову С.И., Назарову И.Ю., Ильгузеневу Е.А. и Зенковой Н.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю., Ильгузенева Е.А., Зенковой Н.В. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Зенковой Н.В. суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наличие на иждивении у Зенковой Н.В. малолетнего ребенка, 2015 года рождения, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки, с учетом её целесообразности, является не обязанностью, а правом суда.

Вместе с тем, до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный Егоров С.И. компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 175 000 рублей, то есть в объемах, определенных приговором суда.

Данное обстоятельство, в соответствии со п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим наказание осужденного Егорова С.И., влекущим смягчение ему наказания в виде лишения свободы, назначенное как за совершение преступления по настоящему приговору, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённым Петросяну К.Г., Егорову С.И., Назарову И.Ю., Ильгузеневу Е.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима, а Зенковой Н.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.

Таким образом, наказание осуждённым Петросяну К.Г., Егорову С.И., Назарову И.Ю., Ильгузеневу Е.А., Зенковой Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания применительно к осужденным Петросяну К.Г., Назарову И.Ю., Ильгузеневу Е.А., судебная коллегия не находит.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, судом разрешен верно.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, и подлежащего взысканию с каждого из осужденных, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему моральных и физических страданий, материальное положение сторон, факт частичного возмещения осужденными Петросяном К.Г., Егоровым С.И., Назаровым И.Ю., Ильгузеневым Е.А., причиненного вреда потерпевшему морального вреда.

Другие вопросы, подлежащие разрешению в приговоре в соответствии со ст. 309 УК РФ, решены судом правильно и надлежащим образом мотивированы.

Поставленный перед судебной коллегией в апелляционной жалобе адвокатом Гороховым А.Ф. вопрос о возмещении З.Т. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в связи с участием в деле представителя потерпевшего, суду следует разрешить в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года в отношении Зенковой Н.В. и Егорова С.И. – изменить:

    - из квалификации действий Зенковой Н.В. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ исключить квалифицирующий признак «по найму»;

    - смягчить назначенное Зенковой Н.В. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

    - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Егорова С.И., добровольное возмещение морального вреда;

    - смягчить назначенное Егорову С.И. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев;

    - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года, окончательно назначить Егорову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафом в размере 20 000 рублей.

    - наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно и считать отбытым.

    В остальном приговор отношении Петросяна К.Г., Егорова С.И., Назарова И.Ю., Ильгузенева Е.А., Зенковой Н.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Зенковой Н.В., её защитника – адвоката Скудина А.С., адвоката Шатерникова А.М., в интересах осужденного Егорова С.И., адвоката Гречишкина С.В., в интересах осужденного Ильзугенева Е.А., адвоката Дерышевой С.Г., в интересах осуждённого Назарова И.Ю., адвоката Савельева В.В., в интересах осужденного Петросяна К.Г., представителя потерпевшего З.Т. – адвоката Горохова А.Ф., без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручении им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                   Д.С. Яковлев

    Судьи                                                                                                 О.В. Михайлова

                                                                                                                А.Д. Соколова