Решение по делу № 33-13945/2023 от 25.07.2023

УИД 16RS0046-01-2023-001681-90

Дело № 2-2521/2023 ~ М-988/2023

Судья Сычев И.А.                                                                                33-13945/2023

Учет № 070г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мингажитдиновой Г.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать за Маннаповой А.Л. право на получение страховых выплат по случаю смерти кормильца на основании статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи со смертью ФИО1 на период до окончания обучения по очной форме обучения, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мингажитдиновой Г.А., не возражавшей относительно возращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннапова А.Л. обратилась в суд с иском к Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) о признании права на получение страховых выплат по случаю потери кормильца. В обоснование Маннапова А.Л. указала, что является дочерью ФИО1, который 26 марта 2020 года скончался в результате несчастного случая на производстве. По день смерти Маннапова А.Л. проживала совместно с ФИО1, вела сним совместное хозяйство. При жизни ФИО1 был трудоустроен, получал заработную плату. Маннапова А.Л. не была трудоустроена. На момент смерти ФИО1 по направлению центра занятости в период с 3 марта 2020 года по 17 июля 2020 года проходила обучение на подготовку по профессии водителя, получила соответствующую квалификацию, а с 1 сентября 2020 года поступила на обучение в <данные изъяты> на очное обучение по специальности «<данные изъяты>». Заработная плата ФИО1 являлась постоянным и основным источником дохода. Маннапова А.Л. обратилась к ответчику за получением страховых выплат по случаю потери кормильца, однако в выплатах ей было отказано ввиду достижения к моменту смерти отца возраста 18 лет. Маннапова А.Л. полагает отказ незаконным, поскольку в этот период находилась на обучении, в связи с чем на период до окончания обучения она имела право на получение ежемесячной страховой выплаты. Просит установить факт нахождения Маннаповой А.Л. на иждивении ФИО1; признать за Маннаповой А.Л. право на получение страховых выплат по случаю смерти потери за период с 26 марта 2020 года по           27 октября 2022 года и обязать ответчика произвести их выплату; признать за Маннаповой А.Л. право на получение части единовременной страховой выплаты в размере 250 000 рублей и обязать ответчика произвести ее выплату.

Истец в суд первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика иском не согласился.

Третье лицо, Храмова В.В., также являющаяся законным представителем третьего лица ФИО2, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Татарстан – Мингажитдинова Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что справка государственного <данные изъяты> от <дата> .... и справка, выданная <данные изъяты> от <дата> ...., не содержат сведений об учебе по очной форме обучения. Считает, что на момент наступления страхового случая 26 марта 2020 года истец не являлся обучающейся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Кроме того, указывает, что суд не принял решение по заявленному требованию истца об установлении факта нахождения на иждивении.

Маннапова А.Л., третье лицо Храмова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просил помимо прочего установить факт нахождения Маннаповой А.Л. на иждивении ФИО1; признать за Маннаповой А.Л. право на получение части единовременной страховой выплаты в размере 250 000 рублей и обязать ответчика произвести ее выплату.

Однако решение суда первой инстанции каких-либо выводов относительности указанных требований не содержит.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, а апелляционная жалоба были принята к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи