Решение по делу № 33-14861/2023 от 15.08.2023

Судья Шматко С.Н. 61RS0001-01-2022-006406-60 дело № 33-14861/2023

№ 2-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилстройкомплекс» к Сапаровой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Сапаровой Анастасии Валерьевны к ООО «Жилстройкомплекс» о признании действий по начислению оплаты за домофон незаконными, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Сапаровой Анастасии Валерьевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилстройкомплекс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Сапаровой А.В., указав, что ответчик Сапарова А.В. является собственником квартиры 96, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление домом осуществляло ООО «Жилстройкомплекс». Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Жилстройкомплекс» должником вносилась не своевременно и в не полном размере, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Жилстройкомплекс» по оплате содержания и ремонта жилья, предоставленных коммунальных услуг, за период времени с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 19 191,72 рублей.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись квитанции для оплаты, однако ответчик действий по погашению задолженности не предпринимает. За несвоевременную оплату по жилищно-коммунальным услугам ответчик обязан заплатить в соответствии с ЖК РФ пеню.

21.02.2022 мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Сапаровой А.В. в пользу ООО «Жилстройкомплекс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.01.2022 в размере 62 741,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 рублей, который 25.03.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Сапаровой А.В. в пользу ООО «Жилстройкомплекс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 19 191,72 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11.02.2022 по 04.04.2023 в размере 3 466,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572,85 рублей.

Сапарова А.В., не согласившись с вышеизложенным, подала встречный иск, в котором просила суд признать действия ООО «Жилстройкомплекс» по начислению оплаты за домофон незаконными; взыскать с ООО «Жилстройкомплекс» денежные средства, оплаченные за показания общедомовых приборов учета в размере 27 723,06 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года исковые требования ООО «Жилстройкомплекс» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сапаровой А.В. отказано.

Суд взыскал с Сапаровой А.В. в пользу ООО «Жилстройкомплекс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 19 191,72 руб., пени за период с 11.02.2022 по 04.04.2023 в размере 3 466,22 руб., государственную пошлину в размере 2 572,85 руб., а всего 25 230,79 рублей.

Сапарова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования Сапаровой А.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Жилстройкомплекс» отказать, применив срок исковой давности. В обоснование апеллянт указывает, что управляющая компания производила расчеты коммунальных платежей некорректно, исходя из некорректной площади дома, которая в данном случае составляет 32831,4 кв. м, как установлено Приказом ГЖИ. Кроме того, у нее в квартире домофон отсутствует, однако, начисления производились. По мнению апеллянта, к правоотношениям сторон в данном случае применяется Закон о защите прав потребителей.

Апеллянт указывает на то, что управляющей компанией неоднократно менялся расчет суммы задолженности за один и тот же период, при этом, при проверке администрацией района было установлено, что услуги по управлению домом не оказывались, работы по благоустройству не проводились надлежащим образом. Кроме того, не представлены договоры с контрагентами, подтверждающие оплату услуг сторонним организациям. Судом необоснованно не приобщены к материалам дела письма администрации района к жильцам дома, подтверждающие невыполнение услуг по управлению домом. То обстоятельство, что суд не приобщил данные письма со ссылкой на то, что они адресованы не Сапаровой А.В., а представленные управляющей компанией документы, адресованные не ей, приобщил, свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности истца, поскольку согласно произведенному ею расчету за период с 2019 года по 31.12.2021 Сапарова А.В. производила переплату за коммунальные услуги, разница в переплате составила 35864,60 руб., при этом, сумма, предъявленная ко взысканию истцом, составляет за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 - 19191,72 руб. Суд не принял во внимание факт переплаты за предыдущий период, которая должна быть учтена в данном случае. Кроме того, не представлено доказательств в обоснование произведенного расчета из учета меньшей площади дома; что денежные средства не были незаконно присвоены; какими исходными данными руководствовался истец при расчете задолженности; каким образом фиксировались общедомовые показатели.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что предписанием ГЖИ начисление платы за домофон признано незаконным, управляющую компанию обязали произвести перерасчет сумм, однако, перерасчет произведен не был, соответствующее требование Сапаровой А.В. в досудебном порядке оставлено без исполнения.

ООО «Жилстройкомплекс» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся Сапаровой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя апеллянта Дуванову А.А., представителя ООО «Жилстройкомплекс» - Меняйленко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилстройкомплекс» в спорный период приняло на себя управление многоквартирным домом 102 «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем совершения всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений, и пользующихся помещениями в этом многоквартирном доме, коммунальными услугами, услугами по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сапарова А.В. является собственником квартиры 96, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 12 ГК РФ, ст.ст.19, 30, 36, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162, 169 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №46 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №491, и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения собственником Сапаровой А.В. обязательств по оплате за коммунальные платежи.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Сапаровой А.В. в пользу ООО «Жилстройкомплекс», суд счел необходимым положить в основу расчет задолженности, представленный ООО «Жилстройкомплекс», поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона за период фактического пользования Сапаровой А.В. жилой площадью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Жилстройкомплекс» осуществляло расчет платы согласно технической документации, нарушений прав Сапаровой А.В. действиями ООО «Жилстройкомплекс» по расчету платы на содержание общего имущества многоквартирного дома не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Жилстройкомплекс» производился расчет исходя из неверной площади многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его инвентаризация и паспортизация (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям), который проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «а» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, техпаспорт на МКД относится к технической документации.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом (1-й этап строительства) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой введен в эксплуатацию в 2015 году, площадь жилого дома указана в техническом паспорте.

Ссылки апеллянта на площадь дома в ином размере, которая установлена в приказе ГЖИ Ростовской области не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку приказ ГЖИ не относится к технической документации. Кроме того, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 2-х отдельно стоящих жилых домов (1-й этап строительства и 2-й этап строительства), которые введены в эксплуатацию в разное время, имеют разные технические паспорта и площади. Указанная Сапаровой А.В. площадь является площадью 2-х домов. При этом ООО «Жилстройкомплекс» производились начисления по каждому МКД отдельно.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 №125 должностные лица Государственной жилищной инспекции, имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения №493, пункта 3.3.1 Порядка №609. Из изложенного следует, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2021 нарушений по исполнению предписания ГЖИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019 не выявлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для признания расчета ООО «Жилстройкомплекс» недействительным.

Доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, апеллянтом, на которого законом возложена данная обязанность, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности Сапаровой А.В. и ее представителем по доверенности, принимавшей участие в судебном заседании, в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда доводы жалобы, ставящие под сомнение беспристрастность суда первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что доказательств, указывающих о заинтересованности судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был лишен возможности заявить отвод судье, который стороной ответчика не заявлялся.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с разрешением судом заявленных ходатайств, также не влекут отмену решения суда, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапаровой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023г.