Решение по делу № 33а-4335/2021 от 24.03.2021

Кызласова Т.В. 33а-4335/2021

УИД 24RS0016-01-2020-002805-97

А-3-048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 г. судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кафтанова Павла Андреевича к призывной комиссии г. Железногорска о признании незаконным решения о признании годным к военной службе и о призыве,

по апелляционной жалобе Кафтанова П.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кафтанова Павла Андреевича - отказать».

Заслушав доклад судьи Славкина М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кафтанов П.А. обратился в суд с иском к призывной комиссии города Железногорска Красноярского края, просил суд отменить решение призывной комиссии г. Железногорска от 08.12.2020 о призыве на военную службу, обязать предоставить отсрочку от призыва на 6 месяцев и направить на дополнительное обследование.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии г. Железногорска Красноярского края от 08.12.2020 Кафтанов П.А. признан годным к прохождению военной службы с категорией «А-1». По результатам заседания призывной комиссии ему вручена повестка, согласно которой он должен явиться в военный комиссариат 11.12.2020 для отправки в войска. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку при прохождении медицинской комиссии он сообщал врачам, что у него имеется сколиоз, килевидная деформация грудной клетки, боли в спине при длительном стоянии и при ходьбе, затруднения дыхания при беге. А низкий индекс массы тела является основанием для направлении его на медицинское обследование и предоставление отсрочки на 6 месяцев от призыва на время обследования и лечения. На этом основании полагал, что принятое призывной комиссией решение нельзя признать законным. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кафтанов П.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом дана не правильная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что у него не достаточный вес тела для его роста, в заключении комиссии не указано о дефиците массы тела, в связи с чем, не предоставлена отсрочка на 6 месяцев с направлением на дополнительное медицинское обследование, в соответствие с требованиями Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123. Кроме того, суд не вручил ему копию возражений ответчика, решения, заявления о предоставлении копии решения, об ознакомлении с материалами дела судом не рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель призывной комиссии г. Железногорска Красноярского края Герасимов Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Красноярского края – военный комиссар г. Железногорска Красноярского края, Хасанов А., также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кафтанов П.А. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, от получения корреспонденции уклонился, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 75, 83).

Заслушав представителя административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Еманову Н.Н., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", так как Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, на которое в том числе в своей апелляционной жалобе ссылается Кафтанов П.А., утратило силу с 01.01.2014 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.13 Положения).

Согласно п.22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи Федерального закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решение на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 28.03.1998 N 53-ФЗ РФ комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно вышеназванного Положения, гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Пунктом 101 Положения установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (начальником отдела военного комиссариата) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии (пункт 102 Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Губернатора Красноярского края 29.09.2020 года № 452-рг «Об организации призыва граждан 1993-2002 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2020 года» и приложением 2 к данному Распоряжению создана призывная комиссия г. Железногорска Красноярского края.

08.12.2020 Кафтанов П.А., <данные изъяты>, прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Железногорска, по результатам которого, дано заключение о признании его годным к военной службе по категории А.

Решением призывной комиссии г. Железногорска Красноярского края от 08.12.2020 Кафтанов П.А. призван на военную службу, установлена категория годности А, показатель предназначения 1, что подтверждается копией учетной карты призывника, выпиской из дела № 204 протоколов заседаний призывной комиссии (протокол № 32 от 08.12.2020).

Согласно записям учетной карты призывника Кафтанова П.А., на воинский учет он поставлен 18.01.2018. При прохождении медицинского освидетельствования в 2018 году он также признавался годным к военной службе по категории А.

При проведении медицинского освидетельствования Кафтанова П.А. в 2020 году у врачей-специалистов имелись необходимые результаты анализов при определении категории годности Кафтанова П.А. к военной службе, данные о росте и весе также отражены в учетной карте призывника.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение призывной комиссии г. Железногорска от 08.12.2020 является законным, обоснованным, принято, в том числе, в соответствие с медицинским заключением о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья с учетом категории годности, отказав административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

При этом судом верно принято во внимание, что по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.25, ч.6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Доказательств обращения административного истца к независимым экспертам для производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, равно как и обращения с заявлением о своем несогласии с решением призывной комиссии на имя председателя призывной комиссии с целью проведения контрольного медицинского освидетельствование, суду не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве Кафтанова П.А. на военную службу, судебная коллегия исходит из того, что принятое по делу решение основано на правильно установленных судом обстоятельствах, постановлено в соответствии с положениями ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства РФ от 4.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и ч.2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым, при соответствии оспариваемых действий требованиям нормативно-правовых актов и отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленная у Кафтанова П.А. в ходе медицинского освидетельствования <данные изъяты> но не включена в Расписание болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) и не освобождает от прохождения военной службы. Иных замечаний по здоровью хирургом в заключении не отмечено.

Довод жалобы Кафтанова П.А. о <данные изъяты>, что по мнению заявителя является основанием для направления его на медицинское обследование и предоставления отсрочки от призыва на военную службу на 6 месяцев, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку при медицинском освидетельствовании информацией о весе и росте Кафтанова П.А. врачи располагали, вместе с тем, дали заключение о годности Кафтанова П.А. к военной службе по состоянию здоровья, своим правом на проведение независимой экспертизы, либо проведения контрольного медицинского освидетельствование Кафтанов П.А не воспользовался.

В целом доводы, приведенные Кафтановым П.А. в апелляционной жалобе на решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. Так, процессуальной обязанности направлять истцу представленные ответчиками доказательства, у суда первой инстанции не имеется. О дне судебного заседания истец судом извещен (л.д. 4, 11), в судебном заседании 13.01.2021 административный истец присутствовал лично (л.д. 49), об ознакомлении с материалами дела как до начала так и после судебного заседания не ходатайствовал. Копия решения суда от 13.01.2021 направлена судом Кафтанову П.А. 11.02.2021 (л.д. 62), для ознакомления с материалами дела Кафтанов П.А. судом приглашался (л.д. 74), но не явился. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не рассмотрении судом заявления о предоставлении копии решения, об ознакомлении с материалами дела, являются не обоснованными. Суду апелляционной инстанции Кафтанов П.А. ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи