Решение по делу № 2-5588/2020 от 21.05.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июля 2020 года Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

    председательствующего судьи             Беловоловой И.И.

    при секретаре                            Сюзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакович В.Р. к ООО «СТХ-Девелопмент», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Шестакович В.Р. обратился в суд с иском к ООО «СТХ-Девелопмент», мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, в котором ООО «СТХ-Девелопмент» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства расположенного по адресу: <адрес>, площадью 86,43 кв.м. и после получения разрешения на вводу в эксплуатацию этих объектов предать соответствующий объект долевого строительства «Дольщику». Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ «Дольщик» надлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты по договору, ООО «СТХ-Девелопмент» финансовых претензий не имеет. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Шестакович В.Р. принял объект долевого строительства в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ, фактически использует указанное помещение и несет бремя его содержания. Истцом были поданы документы на государственную регистрацию договора долевого участия, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю было отказано в регистрации. Одним из оснований отказа является невозможность регистрации права собственности после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно. Однако, до настоящего времени право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать право собственности за Шестакович В.Р. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> площадью 86,43 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования Шестакович В.Р. не затрагивают прав Управления, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ООО «СТХ-Девелопмент» исковых требований Шестакович В.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия признания исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения искового заявления Шестакович В.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Шестакович В.Р. к ООО «СТХ-Девелопмент», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о признании права собственности на недвижимое имущество- удовлетворить.

Признать право собственности за Шестакович В.Р. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> площадью 86,43 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    Судья                             И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________