Решение по делу № 2-16/2022 (2-1927/2021;) от 28.12.2020

УИД № 11RS0001-01-2020-017176-08                 Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при помощнике Абрамовой Н.М.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца Беляевой О.А., представителя истца Беляевой О.А. – адвоката Харченко С.Н., представителя ответчика Калашникова Б.Н. – Потапова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 января 2022 года гражданское дело по иску Беляевой Ольги Александровны к Калашникову Борису Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к Калашникову Б.Н., в котором с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 126680 руб. и 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что 18.05.2020 при прогулке на спортивной базе «<данные изъяты>» в результате наезда ответчика, управлявшего велосипедом, при падении на асфальт получила телесные повреждения средней тяжести – <данные изъяты>. В размер заявленного материального ущерба истцом включены расходы, потраченные на лечение и обследование, примерная стоимость операции в г. ... для полного исправления перелома носа, стоимость анализов, необходимых для проведения операции, а также стоимость ремонта телефона, который в результате наезда был поврежден при падении на асфальт.

Дело слушанием назначалось на 13.01.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2022. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

При разрешении требований по существу истец Беляева О.А., представитель истца – адвоката Харченко С.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика Калашникова Б.Н. – Потапов С.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, указав на необоснованность заявленных требований.

Калашников Б.Н. о времени и месте рассмотрения извещался в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участия в судебном заседании не принимал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено и отражено в протоколе ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 24.09.2020, что 18.05.2020 по адресу: ..., Калашников Б.Н., управляя велосипедом <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Беляеву О.А., причинив ей в результате наезда телесные повреждения.

Возникшие телесные повреждения, причиненные Беляевой О.А., согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 29.06.2020 № 2/1649-20/1889-20 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28.09.2020, не обжалованным ответчиком, Калашников Б.Н. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении дела с учетом доводов истца и требований иска с целью определения в рамках рассматриваемого дела юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По итогам проведения экспертизы согласно заключению экспертов ГБКЗ РК «Бюро СМЭ» от 04.10.2021 № 03/120-21/188-21 (п) установлено, что при указанных выше обстоятельствах – прогулке по спортивной базе «Динамо», 18.05.2020 Беляевой О.А. были получены следующие телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением; закрытый внесуставной перелом надмыщелка правой плечевой кости без смещения; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, обеих молочных желез.

Согласно выводам экспертов, в настоящее время полное выздоровление Беляевой О.А. не наступило. На момент осмотра оториноларингологом 23.09.2021 сохранялось нарушение носового дыхания и западение спинки носа слева, головные боли.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения РФ «велосипед» является транспортным средством, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности, при помощи педалей и рукояток, и может иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающейся на скорости более 25 км/ч.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Вместе с тем, велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, а потому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В данном случае при установлении ответственности ответчика применению подлежат положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу установленных требований для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вины причинителя вреда.

При решении вопроса о возложении на ответчика установленной в законе ответственности суд исходит из того, что противоправность поведения и наличие в действиях Калашникова Б.Н. виновных действий, повлекших наступление заявленного истцом к возмещению вреда, установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 28.09.2020 за нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности наступление средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наступление вреда и его нахождение в причинно-следственной связи с действиями ответчика также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что столкновение произошло на лыжероллерной трассе, которая, в связи с этим, не предназначена для прогулок пешеходов, безосновательна.

Действительно, согласно представленному в материалы дела ответу АМО ГО «Сыктывкар» № 01/1-24/113 объект лыжероллерная трасса предназначена для проведения тренировочного процесса спортсменов, активных занятий физической культурой и спортом населения. Объект не является парковой и прогулочной зоной. Вместе с тем, в этом же ответе дано указание о том, ограничения по эксплуатации и условия пользования трассой населением не установлены.

Доказательств о запрете пользования трассой гражданами, пешеходами материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений Калашникова Б.Н., двигаясь по асфальтированной дорожке, он видел впереди идущих пешеходов, посигналил им, однако, надеясь на то, что пешеходы, как он указывал, заграждающие ему проезд, освободят проезд, спешиться не стал. Вместе с тем, женщина, двигаясь к нему спиной, резко сдвинулась вправо, в последний момент он затормозить не смог, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения (пункт 10.1 Правил).

В силу установленных требований при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ответчиком не приняты должные и необходимые меры к обеспечению с учетом Правил дорожного движения безопасности дорожного движения, повлекшее причинение истцу заявленного Беляевой О.А. к возмещению вреда. Виновность действий ответчика в его возникновении установлена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований, таких доказательств стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинения ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указание представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшей не может быть принято во внимание.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидением потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия со стороны истца какого-либо виновного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, ответчиком суду не представлено.

Исходя из права истца на компенсацию морального вреда, определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, связанных с ее отношением к произошедшему событию, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Калашникова Б.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

При разрешении дела в части имущественной ответственности ответчика суд исходит из того, что экспертами в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы установлено, что с учетом имеющейся у Беляевой О.А. травмы проведение операции «<данные изъяты>» в <данные изъяты> было жизненно необходимым, срочным, и, с учетом выявленных повреждений, достаточным. Перед проведением оперативного лечения в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» было проведено обследование: рентгенограммы черепа и костей носа от 19.05.2020, осмотр невролога 19.05.2020, для исключения изменений в головном мозге проведена эхоэнцефалография 19.05.2020, истец осмотрена оториноларингологом и окулистом 19.05.2020. В день операции 21.05.2020 проведен общий анализ крови развернутый, исследование крови на гемосиндром, общий анализ мочи, Беляевой О.А. подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 20.05.2020. Операция «репозиция костей носа» проведена под местным обезболиванием 21.05.2020, после операции на область переносицы наложена гипсовая повязка, в носовые ходы поставлены мазевые турунды.

В заключении указано, что на сегодняшний день отсутствуют какие-либо стандарты оказания медицинской помощи и клинические рекомендации по обследованию и лечению пациентов с переломом костей носа на амбулаторном этапе, поэтому оценить качество проведенного медицинского обследования перед операцией и лечения в <данные изъяты> не представляется возможным. При этом указано о том, что затрудненное носовое дыхание и головные боли не являются следствием оперативного лечения в <данные изъяты> Головные боли, вероятнее всего, являются следствием перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, а затрудненное носовое дыхание - следствием искривления носовой перегородки после травмы.

По состоянию на 21.05.2020 данное оперативное лечение не могло быть проведено в Республике Коми в рамках ОМС в связи с закрытием ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больницы» для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией, на базе которой находится единственное оториноларингологическое отделение в Республике Коми, где проводится данный вид операций.

Эксперты пришли к выводу, что на данный момент Беляева О.А. нуждается в оперативном лечении: септопластике (хирургическая операция по устранению искривления носовой перегородки), проведение которой возможно в рамках программы ОМС, так как данный вид оперативного лечения входит в базовую программу ОМС и проводится только по показаниям врача. В настоящее время имеются прямые показания к операции, так как отклонение носовой перегородки привело к проблемам с дыханием. В отличие от ринопластики, целью септопластики является не восстановление правильной формы носа, а улучшение носового дыхания.

Каких-либо деформаций лица, дефектов в области носа и нарушения мимики, для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), у истицы в результате осмотра от 23.09.2021 не выявлено.

Согласно заключению, пластическая операция с эстетической точки зрения не имеет медицинских показаний, не входит в базовый перечень программы ОМС, и проводится за счет средств пациента. Одномоментное проведение данного вида операций (риносептопаластики) в Республике Коми и ближайших субъектах не проводится, но возможно их проведение в федеральных государственных учреждениях, в том числе ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Минздрава РФ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБКЗ РК «Бюро СМЭ», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Беляевой О.А.; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие Беляевой О.А. с выводами эксперта об отсутствии необходимости проведения косметической операции не ставит под сомнение обоснованность и правомерность заключения экспертизы как доказательства, учитывая, что мотивированных возражений тому истцом, равно как и иными участниками процесса, не представлено.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

С учетом полученных телесных повреждений Беляевой О.А. понесены расходы на лечение в размере 16580 рублей (14500+1000+1080), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Исходя из необходимости их несения по причине отсутствия иным образом оказать истцу своевременное и необходимое на тот момент лечение, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о возмещении расходов, связанных с проведением пластической операции в Санкт-Петербургском НИИ уха, горла, носа и речи, в размере 108000 рублей (78000 – расходы на операцию + 1000 – расходы на электрокардиограмму + 1000 – расходы на рентгенографию + 2800 – расходы на МРТ + 18000 – расходы на поездку в г. ...) суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что указанные расходы еще не понесены истцом, требования заявлены Беляевой О.А. на будущее время.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Положения статей 15, 1092 Гражданского кодекса РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая произведенные или предстоящие расходы.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение. Суммы в возмещение расходов на лечение могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе оплаты проезда (пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что дефектов в области носа и нарушения мимики, для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), у истицы не выявлено, пластическая операция с эстетической точки зрения не имеет медицинских показаний, тем самым нуждаемость истца в ее проведении не установлена, основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по оплате планируемой пластической операции и связанных с этим заявленных расходов у суда отсутствуют.

Ссылка Беляевой О.А. на указание лечащего врача о необходимости одномоментного проведения операции по исправлению перегородки носа и пластики (косметической операции) не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего обязанность ответчика по оплате косметической операции, учитывая, что необходимость ее проведения экспертами, обладающими специальными познаниями в данной сфере, не установлена.

Разрешая требования Беляевой О.А. в части возмещения расходов в размере 9300 рублей, необходимых для ремонта сотового телефона, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ответчика, суд исходит из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества - телефона марки <данные изъяты>, установлено в дополнении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18.05.2020.

Из справки ИП Игина В.А. следует, что стоимость ремонта телефона составит 9300 рублей. Размер стоимости ремонта имущества истца, представленный Беляевой О.А., стороной ответчика не оспорен. Возражений относительно стоимости ремонта имущества при разрешении иска ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

Из разъяснений вышеназванного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, так как размер убытков определен на основании относимых, допустимых письменных доказательств, представленных истцом, ответчиком иного способа и порядка исправлений повреждений имущества, размера убытков в этой части не представлено.

Таким образом, с Калашникова Б.Н. в пользу Беляевой О.А. подлежит взысканию ущерб в размере 25880 руб. (16580 руб. + 9300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Беляевой Ольги Александровны к Калашникову Борису Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Бориса Николаевича в пользу Беляевой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 25880 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.А. Печинина

<данные изъяты>