Решение по делу № 33-5411/2023 от 16.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5411/2023 (№ 2-1529/2022)

14 марта 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л. и Ломакиной А.А.,

при секретаре                Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ ДОР), Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Абдулову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2022 г. автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего истцу, получил механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части дороги напротив дома № 48 по ул. Пушкина г. Кумертау Республики Башкортостан. По факту ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау составлен акт выявленных недосттаков.

Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 272 530,28 руб., с учетом износа – 126 202,24 руб.

На момент дородно-транспортного происшествия ограждений и предупреждающих знаков не было.

Истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 121 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925,30 руб.

Определением суда от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО18.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Иванова В.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 600 руб., по оплате государственной пошлины 3 117,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, также о солидарном взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Абдулова Р.Ш. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2022 г. напротив дома № 48, расположенного по ул. Пушкина в г. Кумертау Республики Башкортостан, в результате наезда на яму, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Иванову В.А. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2022 г. автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 19 апреля 2022 г. следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется яма глубиной 15 см, шириной более 2 метров.

По данному факту ДТП определением от дата было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау №... от 17 июня 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному определению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Сотрудниками ГИБДД были составлены смеха и акт о выявленных недостатках, согласно которому установлена выбоина на проезжей части дороги, на которую был совершен наезд, имела следующие размеры: глубина 15 см, ширина более 2 м, размеры которой превышают ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения отсутствовали.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля – инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО5 показал, что 19 апреля 2022 г. он выезжал на место ДТП, произошедшего с автомобилем Опель Астра. Обстоятельства оформления ДТП подробно не помнит. Автомобиль потерпевшего он не осматривал. На дороге имелась яма, глубиной 15 см, шириной 2 м (по направлению движения), длиной около 8 м на всю ширину проезжей часть дороги.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, судом установлено, что 30 июня 2021 г. Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан выдала ФИО10 письменное разрешение на производство работ по замене канализационного коллектора, расположенного по адрес Республики Башкортостан, сроком производства работ на период с 1 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г.

В соответствии с указанным разрешением работа должна проводиться в соответствии с проектом производства земляных работ, Административным регламентом «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», Правилами благоустройства городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Порядком производства земляных работ на территории муниципального образования городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, требованиями действующего законодательства и

нормативно-технической документации.

В разрешении также указано, что Абдулов Р.Ш. в течение 5 лет несет ответственность за качество обратной засыпки, устройство основания, асфальтового покрытия проезжих частей и тротуаров, восстановление газонов. В случае появления нарушения покрытий проезжей части дороги, тротуаров и газонов обязуется произвести ремонт в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». За невыполнение обязательств по настоящему разрешению Абдулов Р.Ш. несет ответственность в установленном порядке.

Из содержания гарантийного письма от 28 июня 2021 г. следует, что Абдулов Р.Ш. обязался восстановить нарушенное благоустройство территории в срок до 15 августа 2021 г. с соблюдением соответствующих условий, в том числе асфальтовое покрытие.

Согласно акта об исполнении разрешения от 27 мая 2022 г., составленного представителями Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, следует, в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от 30 июня 2021 г. работы выполнены в полном объеме, территория благоустроена, асфальтобетонное покрытие 25 кв.м., восстановление благоустройства 25 кв.м. Претензий к качеству обратной засыпки, устройству основания, асфальтового покрытия проезжей части дороги и тротуаров, восстановлению газонов.

Согласно представленному в дело муниципальному контракту от 5 мая 2022 г. подрядчик ИП ФИО6 обязался по заданию Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (ямочный ремонт) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в период с 5 мая 2022 г. до 15 июня 2022 г.

Доказательств, подтверждающих о том, что на дату ДТП, Администрацией городского округа г.Кумертау с кем-либо был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа г.Кумертау, ответчиком не представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 22-06-06 от 27 июня 2022 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 431 АТ 102, без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 272 530,28 руб., с учетом износа – 126 202,24 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», согласно выводам экспертного заключения, механические повреждения на автомобиле истца: лонжерона пола левого, бампера переднего, спойлера переднего бампера, диска заднего левого колеса, кронштейна нижнего автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак, №..., указанные в заключении эксперта №... от 27 июня 2022 г., могли быть получены при наезде на яму 19 апреля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от механических повреждений, достоверно полученных при указанных обстоятельствах, составляет на дату происшествия с учетом износа транспортного средства 63 000 руб., без учета износа транспортного средства 121 900 руб.

Определить, имел ли Иванов В.А. техническую возможность обнаружить яму на проезжей части и предотвратить наезд на яму при соблюдении им скоростного режима на данном участке дороге (разрешенная скорость не более 60 км/ч), в темное время суток (22 часа 33 минуты 19.04.2022), при искусственном уличном освещении, не представляется возможным в связи с тем, что на момент производства судебной экспертизы вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия безвозвратно утеряна и физически ее воссоздать невозможно, следовательно, экспертным путем разрешить вопрос о моменте возникновения опасности и установить расстояние видимости до препятствия не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13, 13.1, 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, исходил из того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан обязанности по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП.

При этом судом первой инстанции, сделан вывод о том, что в действиях водителя Иванова В.А. имеется грубая неосторожность, поскольку при движении им не были соблюдены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации. В связи с чем, суд первой инстанции, определив степень вины в процентном соотношении Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - 80%, Иванова В.А. - 20%, пришел к выводу о взыскании с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу истца ущерба в размере 97 520 руб. (121 900 руб. х 80%). Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы по правилам ст. 98,100 ГПК РФ. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд е усмотрел оснований для солидарного взыскания причинённого ущерба с соответчиков Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Абдулова Р.Ш.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, полагая надлежащим ответчиком Абдулова Р.Ш., исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст)

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при

необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Действительно, как следует из обстоятельств дела, 30 июня 2021 г. Абдулову Р.Ш. выдано разрешение на производство работ по замене канализационного коллектора, расположенного по адрес Республики Башкортостан, сроком производства работ с 1 июля 2021 г. по 15 июля 2021г. Данное ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, имело место дата

Вместе с тем Администрацией ГО г.Кумертау не представлены доказательства в материалы дела о том, что до даты произошедшего ДТП с их стороны имелись какие -либо претензии к Абдулову Р.Ш. по проведению восстановительных работ по установке асфальтового покрытия проезжей части дороги по ул.Пушкина, 49, также каких-либо предписаний в адрес Абдулова Р.Ш. по восстановлению дорожного полотна до даты происшествия ими не выдавалось, таковых доказательств и не установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по окончанию произведенных в 2021 году Абдуловым Р.Ш. работ по замене канализационного коллектора по адрес в адрес, со стороны Администрации ГО г.Кумертау замечаний к нему не поступало.

Ссылка апеллянта на подписанный между сторонами акт об исполнении разрешения №... от 27 мая 2022г., и составленного уже после ДТП Администрацией городского округа г.Кумертау о благоустройстве территории о выполнении земляных работ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм действующего законодательства на Администрацию городского округа г.Кумертау возложена обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Абдулов Р.Ш., который на основании гарантийного письма от 28 июня 2021 г. обязан содержать дорогу в надлежащем состоянии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Вопреки доводам жалобы, выдача разрешения на производство земляных работ не освобождает орган местного самоуправления как собственника, на которого законом возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения, от исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, от ответственности за их неисполнение

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что участок дороги местного значения, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан как собственника автодороги.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им указанных выше требований, исполнение обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Иванова В.А., суд исходил из выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 121 900 руб. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 250 руб. с учетом процентного соотношения вины, установленного судом первой инстанции.

При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Ни факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, ни объем повреждений, ни размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуты ответчиком, а потому правильно установлены судом. В апелляционной жалобе также не содержится доводов об оспаривании размера ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 г.

Справка: судья Куприянова Е.Л.