Решение по делу № 2-198/2021 от 13.01.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-198/2021

УИД 29RS0021-01-2021-000046-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                          п. Плесецк

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

с участием истца Парфенова С.В., представителя истца Терехина Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Парфенова С. В. к Шевченко Е. Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Парфенов С. В. обратился в суд с иском к Шевченко Е. Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 07 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка. В ходе эксплуатации жилого дома им были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Плесецкого районного суда от 31 июля 2020 года с Шевченко Е.Г. в его пользу в возмещение убытков взыскано 468 143 рубля 60 копеек. В дальнейшем в ходе подготовки жилого дома к выполнению ремонтных работ по устранению выявленных ранее недостатков осенью 2002 года были выявлены другие скрытее недостатки дома. Согласно заключению эксперта от 23.11.2020 года в жилом доме обнаружены дефекты в виде разрушения деревянных элементов ограждающих конструкций (стен) и перекрытий пола. Причиной появления данных дефектов является применение в качестве теплоизоляции материала «Пенофол», который блокирует выход влаги из помещений дома и способствует ее накоплению в деревянных конструктивных элементах, что привело к заражению дереворазрушающими грибами. Согласно дефектной ведомости были выявлены следующие дефекты: фрагментарное разрушение бруса стен в виде поражения древесины гнилью, определить наличие данного дефекта на дату заключения договора купли-продажи не представляется возможным, отсутствуют доказательства, фиксирующие темп роста древесной гнили. Нарушение требований по обеспечению предотвращения накопления влаги в ограждающих конструкциях (несущие стены) дома в результате устройства теплоизоляции из рулонного материала с фольгированным покрытием «Пенофол» - дефект на дату заключения договора купли-продажи от 07 июня 2018 года имелся. Разрушение конструктивных слоев пола - фанерные листы, пятна темного цвета, характерные при биологическом заражении плесневыми грибами, влажность фанеры составляет 40-45 %; доска 40Х150 – пятна темного цвета, характерные при биологическом заражении плесневыми грибами, поражение древесины гнилью, влажность древесины составляет 30-50 %, определить наличие данного дефекта на дату заключения договора купли-продажи не представляется возможным, поскольку вскрытие полов не производилось. Нарушение требований по обеспечению предотвращения накопления влаги в ограждающих конструкциях (перекрытие пола) в результате устройства теплоизоляции из рулонного материала с фольгированным покрытием «Пенофол» - дефект на дату заключения договора купли-продажи 07 июня 2018 года имелся. Выявленные дефекты являются скрытыми. У покупателя, не имеющего специальных знаний и инструментов, отсутствовала возможность обнаружения данных дефектов при обычном способе приемки объекта без специального исследования. Величина стоимости работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 032 264 рубля 22 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика 3 031 856 рублей 40 копеек, выплаченных по договору купли-продажи от 07 июня 2018 года.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Шевченко Е.Г. в возмещение убытков 1 032 264 рубля 22 копейки.

В судебном заседании истец Парфенов С.В. и его представитель Терехин Ю.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шевченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыву с исковыми требованиями Парфенова С.В. не согласна, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что не согласна с выводами экспертизы, представленной истцом. При покупке дома истец был согласен с конструктивными особенностями данного строения, а устройство полов, перекрытий, утепление и вентиляция относятся к механическому и санитарно-техническому оборудованию дома. С момента приобретения дома истцом были произведены работы по переустройству окон и оконных проемов, изменена система отопления с электрической на газовую, то есть в конструкцию дома внесены значительные изменения. Все недостатки могли возникнуть во время эксплуатации дома. Актом приема-передачи жилого дома подтверждается, что истцу был передан жилой дом, отвечающий техническим, пожарным и санитарным нормам. Претензий со стороны покупателя не имелось. Полагает, что причиной появления якобы скрытых недостатков дома являются нарушение режима отопления и проветривания, эксплуатации жилого дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевченко Е.Г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 07 июня 2018 года Парфенов С.В. приобрел в собственность у Шевченко Е.Г. земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Право собственности Парфенова С.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из п. 8 договора купли-продажи от 07 июня 2018 года следует, что жилой дом покупателем осмотрен, недостатков не выявлено, покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2020 года, произведенному экспертом ООО <данные изъяты>», в индивидуальном жилом доме, приобретенном по договору купли-продажи 07 июня 2018 года, присутствуют дефекты в виде разрушения деревянных элементов ограждающих конструкций (стен) и перекрытий пола. Причина появления данных дефектов является применение в качестве теплоизоляции материала «Пенофол», который блокирует выход влаги из помещений дома и способствует ее накоплению в деревянных конструктивных элементах, что привело к заражению дереворазрушающими грибами.

Согласно дефектной ведомости индивидуального жилого дома – <адрес> в <адрес>, были выявлены следующие дефекты:

1.Фрагментарное разрушение бруса стен в виде поражения древесины гнилью - определить наличие данного дефекта на дату заключения договора купли-продажи от 07 июня 2018 года не представляется возможным, отсутствуют доказательства, фиксирующие темп роста древесной гнили.

2. Нарушение требований по обеспечению предотвращения накопления влаги в ограждающих конструкциях (несущие стены) дома в результате устройства теплоизоляции из рулонного материала с фольгированным покрытием «Пенофол» - дефект на дату заключения договора купли-продажи от 07 июня 2018 года имелся.

3. Разрушение конструктивных слоев пола: - фанерные листы: пятна темного цвета, характерные при биологическом заражении плесневыми грибами, влажность фанеры составляет 40-45 %;- доска 40Х150 – пятна темного цвета, характерные при биологическом заражении плесневыми грибами, поражение древесины гнилью, влажность древесины составляет 30-50 %, определить наличие данного дефекта на дату заключения договора купли-продажи от 07 июня 2018 года не представляется возможным, поскольку вскрытие полов не производилось.

4.Нарушение требований по обеспечению предотвращения накопления влаги в ограждающих конструкциях (перекрытие пола) дома в результате устройства теплоизоляции из рулонного материала с фольгированным покрытием «Пенофол» - дефект на дату заключения договора купли-продажи 07 июня 2018 года имелся.

В примечании эксперт указал, что именно применение «Пенофола» как теплоизоляционного материала является причиной развития биологической коррозии деревянных конструктивных элементов дома. Выявленные дефекты являются скрытыми. У покупателя, не имеющего специальных знаний и инструментов, отсутствовала возможность обнаружения данных дефектов при обычном способе приемки объекта без специального исследования.

Требования по обеспечению предотвращения накопления влаги в конструкциях здания в результате устройства теплоизоляции из рулонного материала «пенофол» нарушены при строительстве жилого дома. Данный недостаток имелся на дату заключения договора купли-продажи жилого дома 07 июня 2018 года.

Общая стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов дома составляет 1 032 264 рубля 22 копейки.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что все обнаруженные недостатки жилого дома в виде разрушения деревянных элементов ограждающих конструкций (стен) и перекрытий пола явились следствием нарушения строительных требований по обеспечению предотвращения накопления влаги в конструкциях здания в результате устройства теплоизоляции из рулонного материала «пенофол», которые были нарушены при строительстве жилого дома. Указанные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи жилого дома 07 июня 2018 года, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при заключении договора купли-продажи жилого дома.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми образованием, знаниями, квалификацией и длительным стажем экспертной работы в области строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что обнаруженные недостатки жилого дома образовались по вине истца, стоимость устранения указанных дефектов является завышенной, ходатайств о назначении экспертизы по определению причин образования дефектов и размера убытков не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика и не были оговорены им при заключении договора купли-продажи жилого дома, в связи с чем, истец вправе на основании ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, поэтому с ответчика Шевченко Е.Г. подлежит взысканию в пользу истца Парфенова С.В. 1 032 264 рубля 22 копейки в возмещение расходов на устранение недостатков товара, которые являются убытками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 361 рубль 32 копейки.

Таким образом, исковые требования Парфенова С.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Парфенова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Е. Г. в пользу Парфенова С. В. в счет возмещения убытков 1 032 264 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 361 рубль 32 копейки, всего взыскать 1 045 625 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

    Председательствующий     подпись                М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 07 апреля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>