Решение по делу № 8Г-8349/2024 [88-8745/2024] от 19.08.2024

88-8745/2024 (2-146/2024)

65RS0005-02-2023-001542-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года                                                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Лидии Сергеевны к областному казенному учреждению «Корсаковский центр занятости населения» об оспаривании отказа в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение заработка,

по кассационной жалобе Воротниковой Лидии Сергеевны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воротникова Л.С. обратилась в суд с иском к ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» об оспаривании отказа в сохранении заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что после увольнения 10 июля 2023 года из АО «Зональное» в связи с сокращением численности штата, Воротникова Л.С. 13 июля 2023 года обратилась к ответчику с целью поиска подходящей работы. Поскольку подходящую работу при содействии ответчика ей найти не удалось, 25 октября 2023 года она обратилась к ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» с заявлением о выдаче решения о выплате среднего заработка за четвертый месяц нетрудоустройства, в чем ей было отказано. С данным решением она не согласна, считает, что имеются исключительные обстоятельства для сохранения за ней заработка в течение четвертого месяца, так как в течение трех месяцев трудоустроиться она не смогла, дополнительные выплаты и другие средства к существованию у нее отсутствуют, в связи с чем она оказалась в социально незащищенном положении.

Просила суд признать незаконным решение об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признать право истца на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Зональное».

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воротникова Л.С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить указанным работникам средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 7 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ), относятся: факт обращения такого работника в установленный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воротникова Л.C. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Зональное», расположенное в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности юрисконсульта. 10 июля 2023 года уволена в связи с сокращением штата работников организации.

13 июля 2023 года Воротникова Л.С. обратилась в ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» с целью поиска подходящей работы, однако в течение трех месяцев трудоустроена не была.

25 октября 2023 года истец обратилась в ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» с заявлением о выдаче решения о выплате среднего заработка за четвертый месяц с приложением документов, свидетельствующих об исключительности случая.

Решением ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» от 13 ноября 2023 года отказано истцу в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием исключительности случая сохранения заработка.

Также из материалов дела следует, что Воротникова Л.C. проживает одна, малоимущей не признавалась, получателем мер социальной поддержки не является, транспортные средства за ней не зарегистрированы. За сентябрь и октябрь 2023 года Воротниковой Л.С. выплачен средний заработок в размере 144 294 рубля 67 копеек.

В подтверждение тяжелого материального положения истец представила залоговый билет от 6 сентября 2023 года о займе в размере 16 000 рублей, сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам, справку налогового органа об отсутствии дохода по налогу на профессиональный доход за 2023 год, выписку по счету об отсутствии средств на счете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воротниковой Л.С. о признании незаконным решения об отказе в сохранении заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увольняемым в связи сокращением численности или штата работников организации, исходил из того, что основанием для сохранения заработной платы за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением численности или штата работников организации, в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком оказано истцу содействие в трудоустройстве, предприняты к этому все возможные меры, тогда как Воротниковой Л.C. не представлено доказательств наличия у нее исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения, учел, что истец не воспользовалась предложениями организаций, где имелась подходящая для нее работа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что доказательств, свидетельствующих об отнесении истца к социально незащищенной категории граждан, об отсутствии у нее средств к существованию, о наличии препятствующих трудоустройству заболеваний, наличии иждивенцев, объективных препятствий или иных обстоятельств, не позволяющих трудоустроиться, в том числе не по ее специальности, не представлено. Своевременное обращение Воротниковой Л.С. в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, ее нетрудоустройство в течение трех месяцев со дня увольнения, являются предпосылкой для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, и само по себе не свидетельствует об исключительности условий для выплаты заработка за указанный период, при том, что в спорный период имелась подходящая работа, а отсутствие на счетах истца денежных средств не является подтверждением ее социальной незащищенности.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, ставшую предметом их всестороннего исследования и оценки, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

По смыслу приведенного правового регулирования, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротниковой Лидии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.