Решение по делу № 2-189/2022 от 22.02.2022

     УИД 53RS0015-01-2022-000173-78

Дело № 2-189/22

Решение

именем Российской Федерации

г. Сольцы                28 марта 2022 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Макаровой Н.В., Григорян А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Макаровой Н.В. и Григорян А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. В обоснование своих требований истец указал, что 05 сентября 2019 года с М.В.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит на сумму 54000 рублей под 17,9% годовых. Девятого января 2021года М.В.Б.. умер. После смерти М.В.Б. нотариусом было открыто наследственное дело 205/2021 согласно которому наследниками по закону являются ответчики по делу. Просит взыскать солидарно с Макаровой Н.В. и Григорян А.В. задолженность по кредитному договору за период с 28 января 2021года по 18 января 2022года в размере 26777,09 рублей, из которых просроченная задолженность - 22520,35 рублей, проценты за пользование кредитом 4256,74 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7003 рубля 31 копейка.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, уточненные исковые требования по ходатайству от 24 марта 2022года (л.д. 138) не представил. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по заявленным требованиям.

Ответчики Макарова Н.В. и Григорян А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд признает его отсутствие в судебном заседании неуважительным, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ответчиками представлены копии квитанций от 16 марта 2022года об уплате задолженности в размере 26777,09 рублей, а так же от 28 марта 2022года об уплате государственной пошлины в размере1003,31 рубль

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2019 года между М.В.Б. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 54000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых (л.д. 23, 24, 27-31, 49-50). Сумма кредита была получена М.В.Б.. что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.В.Б. умер (л.д. 126).

При обозрении наследственного дела № (л.д.84-122), установлено, что после смерти М.В.Б.. в наследство вступили Макарова Н.В. и Григорян А.В.. Размер стоимости наследственного имущества больше размера исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора кредита, не связано неразрывно с личностью должника, займодатель может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, к ответчикам Макаровой Н.В. и Григорян А.В. как наследникам заемщика М.В.Б. перешел долг последнего по договору кредита, по которому они несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 6, 3 кредитного договора заемщик М.В.Б. должен был производить погашение кредита ежемесячно в течение 24 месяцев в размере 2693,29 рублей, 28 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно из расчета 17,9 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Из представленных материалов дела видно, что ответчик по делу добровольно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме (л.д. 131-132), а так же возместил истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003,31рубль, что подтверждено чек-ордером от 28 марта 2022года (л.д.163-164).

Из платежного поручения № от 21 февраля 2022года (л.д. 77) следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7003,31 рубль.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 26 777,09 рублей должна быть оплачена государственная пошлина в размере 1003,31рубль.

Следовательно истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в большем размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату полностью.

Таким образом в удовлетворении исковых требований следует отказать, а излишне оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Макаровой Н.В., Григорян А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика М.В.Б. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 21 февраля 2022 года в размере 7003 рубля 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через
Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий

    Д.А. Киселёв