Решение по делу № 11-134/2024 от 20.09.2024

Мировой судья Гамеян В.А.

Дело № 11-134/2024

64MS0047-01-2024-001967-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» к Башкову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Башкова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – ООО МКК «УН-Финанс», истец) обратилось в суд с иском к Башкову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№> от <Дата> (далее – договор). На условиях договора на банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 9900 руб., срок займа – 38 календарных дней, процентная ставка – 1 % в день. Согласно п.2. договора, займ должен быть возвращен в срок до <Дата>.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> исковые требования удовлетворены, с Башкова Д. В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере 24750 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 9900 руб., проценты за пользование займом в размере 14850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,25 руб.

В апелляционной жалобе Башков Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 данной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом перовой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№> от <Дата> (далее – договор). На условиях договора на банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 9900 руб., срок займа – 38 календарных дней, процентная ставка – 1 % в день. Согласно п.2. договора, займ должен быть возвращен в срок до <Дата>. Свои обязательства о предоставлении денежных средств ООО МКК «УН-Финанс» исполнило в полном объеме.

Возврат заемщиком денежных средств и процентов по договору должен был быть осуществлен до <Дата>, однако ответчик своих обязательств не исполнил, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО МКК «УН-Финанс», обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Башкова Д.В. задолженности по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 24 750 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 471,25 руб.

Судебный приказ выдан <Дата> и отменен <Дата> по заявлению должника, взыскателю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

С исковым заявлением ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в суд <Дата>.

В апелляционной жалоба ответчика указано, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего заявление, наличие электронной подписи; не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании сведений по факту возбуждения уголовного дела в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову; не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании в банке сведений о зачислении денежных средств <Дата> на счет банковской карты Шиповского А. В.; не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Шиповского А. В..

Вышеуказанные доводы ответчика опровергаются исследованными материалами дела.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» к Башкову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа подписано генеральным директором истца лично, что не требует наличия доверенности и электронной подписи.

В протоколе судебного заседания от <Дата> исследован поступивший из ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову материал <№> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 44030) от <Дата>.

Определением суда от <Дата> Шиповский А. В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитеьно предмета спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа установлен, ответчиком не оспорен, обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, у суда не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Указанные ответчиком обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства автора жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» к Башкову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкова Д. В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Борисова