Решение по делу № 12-303/2021 от 20.09.2021

                                                                                                        Дело № 12-303/2021

УИД 02RS0001-01-2021-008204-05

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу О.Н. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА А.В. от ДД.ММ.ГГГГ О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, О.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ она не нарушала. На видеозаписи четко видно, что водитель автомобиля ЗИЛ перед ударом совершил маневр перестроения налево, что и послужило причиной ДТП. Автомобиль О.Н. направление движения не менял.

В судебном заседании О.Н., ее защитник В.В. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что водитель автомобиля ЗИЛ нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, судья отказывает в его удовлетворении, поскольку вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты О.Н., управляя транспортным средством Honda Partner, г.р.з. № в <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь со стороны площади им. В.И. в направлении <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством ЗИЛ-№, г.р.з. № под управлением В.Л., который двигался прямо в попутном направлении и пользовался преимущественным правом в движении.

Вина О.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора А.В., схемой места ДТП, письменными объяснениями О.Н. и В.Л., видеозаписью.

Доводы жалобы О.Н., сводящиеся к нарушению правил дорожного движения вторым участником ДТП В.Л. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из материалов дела и видеозаписи четко просматривается, что транспортное средство Honda Partner под управлением О.Н. движется по крайней левой полосе движения. По крайней правой полосе движется автомобиль ЗИЛ под управлением В.Л. Оба транспортных средства двигаются через перекресток в прямом направлении в сторону <адрес>, где в районе <адрес> одна полоса для движения в данном направлении. В данном случае преимущество в движении имеет транспортное средство ЗИЛ под управлением В.Л., так как оно находится справа относительно транспортного средства Honda Partner.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оцениваются судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия О.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено О.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, вина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении О.Н. оставить без изменения, жалобу О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                                                                                       Е.Ю.Зрелкина