Решение по делу № 2-1443/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-1443/2020

24RS0048-01-2019-010353-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Ван О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман Е.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя: взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 184 239руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 184 239руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда (20 000руб.), установленный законом штраф; судебные издержки на оплату услуг эксперта – 20 000руб., на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора и представление интересов в суде – 25 000руб., оплату услуг нотариуса – 2 100руб.

В судебном заседании представитель истца – Чирков А.С. (по доверенности) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 145 566руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145 566руб., остальные требования оставил без изменения, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика Берсенёв А.П. (по доверенности) полагал требования подлежащими частичному удовлетворению,

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Монолитинвест плюс» причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков составила 184 239руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000руб.

Расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 25 000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 100руб.

04.07.2019г. ответчиком получена претензия истца, требования которой не были удовлетворены по основаниям, указанным в ответе на претензию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, вызванные нарушением требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 145 566руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа по указанным в заявлении основаниям.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно абзацу 1 п.1. ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 145 566руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание уточненные истцом требования в части периода неустойки, положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 10 000руб. из расчета: 145 566руб. х 1% х 376дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.= 547 328,16руб., с уменьшением до 10 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000руб. из расчета: 145 566руб. + 10 000руб. + 1 000руб.= 156 566руб. / 50% = 78 283руб., со снижением до 5 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 100руб. полагает удовлетворить.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Таким образом общая сумма расходов составила 32 100руб. (20 000руб. + 10 000руб. + 2 100руб), общая сумма взыскания - 161 566руб. (145 566руб. + 10 000руб. + 1 000руб. + 5 000руб. + 32 100руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4 611руб.32коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гофман Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гофман Е.Н. денежную сумму в размере 145 566руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000руб., судебные расходы в сумме 32 100руб., всего 193 666руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 611руб.32коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.