Решение по делу № 12-1/2023 (12-88/2022;) от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                                           г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

В присутствии лица защитника привлекаемого к административной ответственности лица – Будайбекова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-1/2023 по жалобе Третьякова и.п. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> судебного района г. Чапаевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> судебного района г. Чапаевска Самарской области от 25.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова И.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> – мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <Данные изъяты> рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что об этом постановлении ему стало известно только <Дата обезличена> при проверке документов ГИБДД и после ознакомлением с делом в Мировом суде участка <Номер обезличен> Чапаевского судебного района <Адрес обезличен>. Вместе с тем вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, так как в протоколе подпись не его, административное правонарушение не нарушал, на видеозаписи не видно человека, который отказывается от прохождения освидетельствования. Постановление об административном правонарушении <Номер обезличен>, вынесенное Мировым судом участка <Номер обезличен> Чапаевского судебного района <Адрес обезличен>, вынесено преждевременно и бездоказательно. Мировым судом участка <Номер обезличен> Чапаевского судебного района <Адрес обезличен> дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. Выводы о доказанности его вины не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Просил суд восстановить срок на обжалование постановления и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнил, что действительно <Дата обезличена> в 3.00-4.00 часа его останавливали сотрудники ГИБДД на <Адрес обезличен> для проверки документов. Протоколы он не подписывал, в документах подпись не его. Он находился в трезвом состоянии. На видеозаписи говорит не он и на ней не видно людей. Понятыми по делу являются сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, находящиеся на службе ГИБДД, причем не указаны где они проживают и работают, не указаны также их телефоны для связи для подтверждения доказательства событий. Далее в рапорте от <Дата обезличена> ФИО4 пишет рапорт что время было 13.30, что опять не соответствует событию по времени. Ему не предлагали освидетельствование. Остановили недалеко от его дома, потребовали документы. Пришла его жена, ей передали транспортное средство. Пояснил, что копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД у него отсутствуют.

    Просил восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи, так как узнал его вынесении после ознакомления с материалами административного дела. Просил отменить постановление мирового судьи.

    Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию ФИО2 по изложенным в жалобе мотивам.

    Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования оспариваемого постановления, прихожу к следующему.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

    Полагаю обоснованными доводы ФИО2 о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи от <Дата обезличена>, поскольку они достоверно подтвердись в судебном заседании.

    Установлено, что ФИО2 не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении в отношении административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Почтовый конверт с копией оспариваемого постановления возвращен в адрес суда без вручения адресату. Имеются сведения об ознакомлении с материалами административного дела привлекаемого лица <Дата обезличена>.

    В этой связи, с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о восстановлении ФИО2 срока на обжалование оспариваемого постановления мирового судьи и рассмотрении жалобы по существу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом мнения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верхового суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения административного дела, мировой судья посчитал доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей указано, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 послужило управление транспортным средством с признаком опьянения:    запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Из протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствовании ФИО2 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения:    запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Адрес обезличен>, составленному инспектором ДПС <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> ФИО7, <Дата обезличена> в 03-50 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ - отказался выполнить законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В данном действии отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяние. Таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом сотрудника ГИБДД № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и признав их достаточными и допустимыми, мировой судья признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В настоящей жалобе ФИО2 оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что они с ФИО8 патрулировали и ими была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Были признаки опьянения водителя и он отстранил его от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование «на месте». Водитель отказался сесть в патрульный автомобиль, стоял рядом. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем указано в протоколе. Все записывалось на видеорегистратор в служебном автомобиле. Видеорегистратор направлен только на салон автомобиля. Он лично оформлял документы, находился в патрульном автомобиле. Все доводы о неприязненных отношениях или заинтересованности не соответствуют действительности, он не знаком с ФИО2, возможно ранее его останавливал.

    Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС. Он находился в патруле, который останавливал транспортное средство под управлением ФИО2, которого в настоящее время увидел и вспомнил. Он был с сотрудником ФИО7 Дату не помнит, было в ночное время, зимний период времени. ФИО7 остановил ФИО2, ему предложили пройти освидетельствование, так как были признаки опьянения. Водитель отказался от прохождения освидетельствования «на месте». Водитель находился в автомобиле. ФИО7 все оформлял, он предлагал водителю пройти освидетельствование. Он это слышал. Время много прошло подробностей не помнит. Транспортное средство передали супруге водителя. Так как она была вписана в страховку. Водитель попросил передать автомобиль супруге и не отводить на штрафстоянку. ФИО5 и ФИО9 подъехали, помогали составлять материал. Он лично ничего не снимал дополнительно. Есть видеорегистратор в служебном автомобиле. Таких ситуаций очень много каждый день. Все обстоятельства не помнит.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что является старшим ДПС ГИБДД <Адрес обезличен> около бара он был с сотрудником Задорожным, также был Демин и Орешин. Мы были в 2 экипажа. Было давно точно не помнит все обстоятельства. Помнит, что был остановлен автомобиль, был водитель, в лицо его уже не помнит. Был рядовой случай, такие часто происходят. Их патруль попросили помощь в оформлении документов при остановке водителя. Иных записей не имеется. Записи хранятся полгода, много времени прошло. Водитель был один, из машины не выходил, от водителя исходил запах алкоголя и начали выполнять процессуальные процедуры, отстранять от управления транспортным средством, направлять на медицинское освидетельствование. Автомобиль был светлого цвета, марку не помнит. Автомобиль стоял по <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> может сказать отказ был от освидетельствования или он «дышал» в прибор. Он лично ничего не оформлял, только присутствовал. Приборы для освидетельствования «на месте» у нас всегда присутствуют. Они предлагают пройти освидетельствование, водитель сам выбирает «на месте» или в медицинской организации (наркологическом диспансере). При оформлении применяется или видеозапись или присутствуют понятые, может быть и то и другое, но понятых иногда невозможно найти.

    Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что приходится супругой ФИО2 <Дата обезличена> муж пришел ночью домой и сказал, что нужны документы на машину. Она вышла на улицу, подошла к полицейской автомашине, которая находилась недалеко от их дома. Ее проверили, что она собственница транспортного средства, спросили водительские права. У нее при себе документов не было. Она подписала документы, о том, что она забирает транспортное средство. Супруг сел за руль и они поехали к дому. Разговоров о состоянии опьянения не было, муж сказал, что не хватает каких-то документов. Супруг был трезв.

    По ходатайству ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов эксперту:

«Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 и рукописные записи «Наличие мед освидетельствования» «На наличие освидетельствования не отказываюсь», расположенные в протокол об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в графах: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права…», «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», «Согласен на уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении», «Объяснения и замечания по содержанию протокола», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»?

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в графе «Копию протокола получил (а)»?

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 и рукописная запись «На наличие алкогольного освидетельствования не согласен», расположенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в графах: «Пройти медицинское освидетельствование» и «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)»?», проведение которой назначено <Данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>-<Дата обезличена> ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения при исследовании всех исследуемых подписей и рукописных записей, в представленных на исследование документах (протоколах), признаков технической подделки при выполнении вышеуказанных исследуемых подписей и рукописных записей – не обнаружено….выявлены следующие признаки необычности их выполнения, характерные для нарушения координации движений (дрожание письменного прибора, извилистость некоторых прямолинейных и угловатость некоторых дуговых штрихов на микроуровне; неравномерные расстояния между буквами и знаками; неодинаковая, меняющаяся высота букв в рукописных записях; неровная линия снования письма, которые могут свидетельствовать либо о неустойчивом эмоциональном психическом или физическом состоянии (состоянии физической усталости, гнева, радости, уныния, подавленности или опьянения), или о неудобной позе написания, или болезни, либо подделке подписей и записей с элементами подражания….малообъемность и малоинформативность исследуемых подписей, а также несопоставимость исследуемых подписей с образцами, в своей совокупности, не позволяют провести сравнительное исследование, и, следовательно, ответить на поставленные вопросы в отношении подписей, выполненных от имени ФИО2, расположенных во всех трех представленных на исследование документах….при сравнительном исследовании, сопоставлении исследуемых рукописных записей установлены как различия, так и совпадения общих признаков…установлено, что ни выявленные различающиеся, ни выявленные совпадающие признаки не образуют достаточную, устойчивую и информативную индивидуальную совокупность, позволяющую установить наличие или отсутствие тождества исполнителя. Вследствие чего не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная в материалы административного дела, на которой действительно отсутствует изображение лица, в отношении которого составлен административный материал. Между тем, на видеозаписи сотрудником полиции озвучены номера протоколов, составленных в отношении ФИО2 с указанием анкетных данных, места работы и должности, места жительства, номера сотового телефона и данные собственника транспортного средства – супруги ФИО2 – ФИО10, с указанием ее номера сотового телефона, а также все производимые процессуальные действия.

Все формулировки пояснений лица, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют всем произнесенным словам, зафиксированным на видеозаписи.

Прихожу к выводу, что видеозапись в совокупности с представленными процессуальными документами подтверждают остановку транспортного средства – <Данные изъяты> и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Сам ФИО2 не оспаривает факт остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО7, ФИО5 в указанную дату и в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и время. Данных об остановке других транспортных средств, оформлении материалов в отношении других водителей в указанное время <Дата обезличена> не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что доводы ФИО2 о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством несостоятельны, при том, что закон не устанавливает каких-либо требований к видеозаписи при оформлении документов при фиксации административного правонарушения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксирован на видеозаписи, при том, что довод ФИО2 о нахождении его в трезвом состоянии, сам по себе, правового значения не имеет, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Обстоятельства задержания транспортного средства под управлением ФИО2, изложенные в протоколе от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> и отстранения водителя от управления транспортным средством, согласуются также с пояснениями супруги ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, которой передано транспортное средство <Данные изъяты> что подтверждается подписью ФИО10 и ее собственноручной записью о получении.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО7, ФИО8 логичны, последовательны, согласуются между собой и представленными материалами административного дела. Допрошенные сотрудники в судебном заседании опознали ФИО2 как водителя, отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте при обстоятельствах, изложенных в протоколах от <Дата обезличена>.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, при том, что они перед началом допроса предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылки ФИО2 о предвзятости и заинтересованности сотрудников полиции ничем объективно не подтверждены, носят надуманных характер и опровергаются пояснениями самих сотрудников ГИБДД.

Выводы экспертного заключения почерковедческой экспертизы, сами по себе, в отрыве от других доказательств, не подтверждают какие-либо факты и, в то же время, не опровергают возможность исполнения подписей и записей в составленных в отношении ФИО2 протоколах, самим ФИО2

В представленных административных протоколах от <Дата обезличена> кроме подписи лица имеются иные рукописные записи, которые полностью соответствуют фразам на представленной видеозаписи.

Доводы ФИО2 о том, что понятыми в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД не могут являться основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством, поскольку имеется видеозапись.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция привлекаемого лица расценивается как желание избежать ответственности за содеянное с учётом санкции статьи, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> судебного района г. Чапаевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> судебного района г. Чапаевска Самарской области от <Данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова Игоря Петровича - оставить без изменения, а жалобу Третьякова И.П. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

                Судья

Чапаевского городского суда                                          Викторова О.А.

<Номер обезличен>