Решение по делу № 33-11610/2021 от 28.09.2021

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-11610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2021 по исковому заявлению Смольянинова Андрея Викторовича к Нечай-Ницевич Дмитрию Алексеевичу, Семибратову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Смольянинова Андрея Викторовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Смольянинова А.В. - Муковнина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов А.В. обратился в суд с иском к Нечай-Ницевич Д.А., Семибратову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2015 года между Нечай-Ницевич Д.А., Семибратовым А.В. (покупатели) и Смольяниновым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи гаража, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность. Стоимость недвижимого имущества составила <.......> рублей, из них стоимость <адрес> рублей, гараж <.......> рублей, земельный участок <.......> рублей, из которых <.......> рублей оплачена покупателями до подписания договора, часть суммы в размере <.......> рублей должна была быть оплачена не позднее 1 мая 2015 года, оставшаяся сумма в размере <.......> рублей должна была быть оплачена не позднее 1 ноября 2015 года. 26 марта 2015 года между покупателем и продавцами составлен передаточный акт о том, что продавец передал, а покупатели приняли дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также 1 сентября 2018 года истцу были переданы денежные средства в размере <.......> рублей, в счет погашения задолженности, путем составления расписки. Между тем, требование (претензию) Смольянинова А.В. от 25 декабря 2020 года о возврате оставшейся суммы задолженности, ответчики проигнорировали, и сумму задолженности не возвратили.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Смольянинов А.В. просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи дома с кадастровым номером <.......>, гаража с кадастровым номером <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, от 26 марта 2015 года, заключенного между Смольяниновым А.В. и Нечай-Ницевич Д.А., Семибратовым А.В., стоимостью <.......> рублей, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смольянинов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 марта 2015 года между Нечай-Ницевич Д.А., Семибратовым А.В. (покупатели) и Смольяниновым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи дома с кадастровым номером № <...>, гаража с кадастровым номером № <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность.

Пунктом 8 договора купли-продажи отчуждаемое имущество оценено в размере <.......> рублей: из которых дом - <.......> рублей, гараж - <.......> рублей, земельный участок - <.......> рублей, из них <.......> рублей оплачена покупателями до подписания договора, часть суммы в размере <.......> рублей должна была быть оплачена не позднее 1 мая 2015 года оставшаяся сумма в размере <.......> рублей должна была быть оплачена не позднее 1 ноября 2015 года.

Указанным пунктом договора установлено, что недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца до момента полного расчета сторонами по настоящему договору, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ипотека в силу закона).

26 марта 2015 года сторонами подписан акт приемки-передачи гаража, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом, гараж, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 1 апреля 2015 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается копиями реестровых дел, представленных в адрес суда Управлением Росреестра по Волгоградской области от 29 апреля 2021 года.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смолянинова А.В., суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями статей 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Смольянинов А.В. обратился в суд с настоящим иском, пропустив срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком суду и что, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сторона ответчика указала на то, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик Нечай-Ницевич Д.А. внес в марте 2016 года.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от 26 марта 2015 года сторонами определен срок возврата оставшейся части суммы - 1 ноября 2015 года.

При этом из сведений об основных характеристиках спорных объектов усматривается, что срок действия, на который установлено ограничение прав и обременение определен: с 31 марта 2015 года по 1 ноября 2015 года.

Установив данные обстоятельства, исходя из отсутствия надлежащих доказательств иного, а также из того, что с настоящим иском в суд Смольянинов А.В. обратился 17 марта 2021 года, суд, исчислив срок исковой давности с 2 ноября 2015 года, обоснованно счел его пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору, влечет истечение срока исковой давности об обращении взыскания на предмет залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 1 ноября 2015 года. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С настоящим исковым заявлением Смольянинов А.В. обратился в суд 17 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность истца обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об оценке представленной истцом в материалы дела копии расписки от 1 сентября 2018 года, содержащей данные о передаче ему ответчиками суммы <.......> рублей по договору купли-продажи от 25 марта 2015 года.

Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на указанную расписку.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из содержания расписки, она составлена непосредственно самим Смольяниновым А.В. и не содержит подписей Нечай-Ницевич Д.А., Семибратова А.В., которые категорически отрицают факт передачи истцу денежных средств 1 сентября 2018 года, не отрицая при этом наличия у них долга перед Смольяниновым А.В. по договору купли-продажи от 26 марта 2015 года в размере 175000 рублей.

Обстоятельства нахождения указанной расписки в получении денежных средств от ответчиков у Смольянинова А.В., а не у Нечай-Ницевич Д.А. и Семибратова А.В., сторона истца убедительными доводами обосновать не смогла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: