Решение от 08.09.2022 по делу № 22-4176/2022 от 19.08.2022

Судья Захарова А.А. Дело № 22-4176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Булавине А.В.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Теряева Е.Г.,

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Теряева Е.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2022 года, которым

Теряеву Е.Г., ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.

Заслушав выступления осужденного Теряева Е.Г., защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Теряев Е.Г. осужден 09.06.2021 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13 июля 2021 года, конец срока - 08 декабря 2022 года. Зачет с 09 июня 2021 года по 13 июля 2021 года.

Осужденный Теряев Е.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Теряев Е.Г. выражает несогласие с постановлением, полагает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не учтен положительный характеризующий материал, установленный при вынесении в отношении него приговора, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также вывод суда о нецелесообразности назначения наказания в виде лишения свободы и достаточности наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что судом не учтено, что отсутствие трудоустройства и поощрений является результатом бездействия должностных лиц исправительного учреждения, а не его поведения. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил его возможности сохранения здоровья, поскольку, отбывание наказания в виде лишения свободы препятствует проведению операции, необходимой в связи с наличием у него заболевания позвоночника. Полагает, что суд не дал оценку всем характеризующим данным, в том числе, о состоянии его здоровья. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство либо вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Родин К.К. указал, что вывод о нецелесообразности замены наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов личного дела, с учетом мнения участников судебного заседания. Осужденным в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд принял во внимание, что Теряев Е.Г. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений не допускает, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. Гражданского иска по приговору суда не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. К представителям администрации относится нейтрально.

Согласно заключению администрации учреждения исполняющего наказание осужденный характеризуется посредственно, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с постановлением и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

Довод жалобы Теряева Е.Г. о том, что судом при принятии решения по его ходатайству не учтен положительный характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, выводы суда о целесообразности наказания, установленные при вынесении в отношении него приговора, не обоснован, поскольку данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, были учтены судом при постановлении приговора в отношении Теряева Е.Г. и при назначении ему соответствующего наказания и его срока.

Довод жалобы Теряева Е.Г. о том, что отсутствие трудоустройства и поощрений является результатом бездействия должностных лиц исправительного учреждения, а не его поведения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденных не содержится в перечне обстоятельств, подлежащих проверке судом и учету в рамках заявленного ходатайства в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный может быть освобожден от отбывания наказания. Вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью разрешаются судом по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, ч. 6 ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░