Решение по делу № 2-1299/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-1299\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Ениной Н.А.,

с участием истцов Алексеевой А.И., Мещеряковой О.А. и их доверенного лица адвоката Фирсова Ю.М.,

представителя ответчика Шарковкина А.Л. по доверенности Панькина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Алексеевой М. А., Мещеряковой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО1), к Шарковкину А. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        Алексеева М.А. и Мещерякова О.А., в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО1), обратились в суд с иском к Шарковкину А.Л. о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ним и (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года незаключенным и о взыскании <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения (л.д.3-5).

       В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) года умер (ФИО2), сын Алексеевой М.А. и отец несовершеннолетнего (ФИО1) Они являются наследниками по закону первой очереди. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) заключил с ИП Шарковкиным А.Л. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>. В соответствие с договором после окончания строительства ответчик обязан был передать (ФИО2) трехкомнатную квартиру, а (ФИО2) обязался уплатить Шарковкину А.Л. за квартиру <данные изъяты> руб. Свое обязательство (ФИО2) выполнил, деньги уплатил по приходному кассовому ордеру. Ответчик же не окончил строительство дома до (ДД.ММ.ГГГГ) года, как было определено договором, квартиру не передал. В соответствие с п. 2.6 договора в случае смерти гражданина – участника долевого строительства – его права и обязанности по договору переходят к наследникам и входят в состав наследственного имущества. Нотариус же отказался выдавать им свидетельство о праве на наследство на имущественные права (ФИО2), сославшись на то, что указанный договор не был зарегистрирован в органах (Госорган1). (ДД.ММ.ГГГГ) они обратились к ответчику с письменным предложением перезаключить договор, однако никакого ответа не получили. Телефонные переговоры также ни к чему не привели. Полагают, что договор долевого участия должен быть признан незаключенным в силу ст. 433 ГК РФ в виду отсутствия его регистрации в органах (Госорган2). В соответствие со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, внесенные за квартиру, как необоснованное обогащение. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО2), по просьбе ответчика, в счет дополнительной оплаты стоимости квартиры, заказал у ИП Рубцовой металлические ограждения для балконов, заплатив за них <данные изъяты> руб. ИП Рубцова заказ исполнила, а Шарковкин А.Л. получил эти металлоконструкции, установив их на балконах спорного дома. Полагают, что с ответчика должна быть взыскана в их пользу в равных долях общая сумма <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик деньги не возвращает. В связи с чем, они и обратились в суд с настоящим иском.

     В ходе судебного разбирательства вышеизложенные исковые требования были изменены. В соответствии с новыми требованиями истцы по существу отказались от требований о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, попросили о взыскании им в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составили деньги, внесенные за квартиру, и <данные изъяты> руб. - оплаченные наследодателем за металлические ограждения для балконов (л.д. 141-142).

    В судебном заседании истцы Алексеева М. А. и Мещерякова О.А., их доверенное лицо адвокат Фурсов Ю.М. данные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что факт внесения стоимости квартиры в <данные изъяты>. ответчику Шарковкину А.Л. подтверждается предъявленным ими приходным ордером, где хотя и отсутствует подпись руководителя Шарковкина А.Л., но стоит его печать, подлинность которой он не оспаривал. Подписи могли быть исполнены его работниками. Оснований, не принимать данный ордер в качестве доказательства передачи денег ответчику, нет.

    Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, извещен о рассмотрении данного дела. Однако, не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197).

    Ответчик ИП Шарковкин А.Л. о рассмотрении дела извещен, но не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.198).

    В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не признал. Пояснил, что умерший (ФИО2) работал его заместителем, занимался строительством жилого дома в <адрес>. По окончании строительства он обещал последнему передать в строящемся доме две квартиры : однокомнатную и трехкомнатную. За однокомнатную он передал ему деньги, трехкомнатную квартиру не передал, так как (ФИО2) не смог исполнить обязательство о строительстве дома в виду внезапной смерти. Договора долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры с ним не заключалось, деньги за нее не платились. Его подписи в предъявленных истцами договоре и приходном ордере подделаны. Печать он доверял умершему (ФИО2), который рассчитывался с рабочими, осуществлял другие денежные операции, поэтому подлинность печати не оспаривает.

     Не возражал против удовлетворения иска в части взыскания стоимости металлических ограждений на балконы, приобретенных умершим (ФИО2) за свой счет и использованных им на строившийся дом.

     В настоящем судебном заседании представителем ответчика Шарковкина А.Л. по доверенности Панькиным В.Д. также иск признан частично, в части взыскания стоимости ограждений для балконов. Иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не признан. Указано представителем на безосновательное изменение позиции истцов по иску после проведения почерковедческой экспертизы, установившей поддельность подписей ответчика на договоре о долевом строительстве и на приходном ордере, отсутствие надлежащих доказательств о получении ответчиком спорной денежной суммы, отсутствие в штате его доверителя главного бухгалтера и кассира, которые могли бы за него расписаться в приходном ордере, на отсутствие доказательств о передаче его доверителем кому – либо прав по приему от его имени денежных средств по договорам долевого участия в строительстве квартир.

      Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению лишь требования истцов о взыскании в их пользу неосновательного обогащения в виде стоимости металлических решеток на балконы.

       Ибо, бесспорно установлено из признательных пояснений сторон и представленных письменных документов, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2)заключил договор на изготовление беседки и металлических ограждений с ИП (ФИО6) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21-22) и уплатил указанную сумму из личных средств (л.д.23).

Заказ изготовлен ИП (ФИО6), и получен ответчиком Шарковкиным А.Л.

При этом не отрицалось сторонами, что до рассмотрения настоящего дела заказанная (ФИО2) лично для себя беседка ответчиком передана истцам, а металлические ограждения без возмещения их стоимости (ФИО2) или его наследникам установлены ответчиком на спорном доме в <адрес> и соответственно вместе с домом являются его собственностью.

    То есть, указанное имущество безосновательно приобретено ответчиком.

В соответствии же со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) …. (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно п. 1 ст. 1105 этого же свода законов в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В данном случае спорное имущество было использовано ответчиком и стало неотделимым улучшением его жилого дома, поэтому с него следует взыскать стоимость данного имущества, о чем и просили истцы. При этом, взыскать суд полагает необходимым стоимость этого имущества в <данные изъяты> руб., исходя из требований истцов, которые они в таком же размере подтвердили и в судебном заседании, хотя и имеется документ о стоимости ограждений в <данные изъяты>.

    Взыскание истцам этой суммы следует произвести в равных долях.

    Поскольку, подтверждено соответствующими документами, что (ФИО2) умер (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9). После его смерти истцы Алексеева М.А. и несовершеннолетний (ФИО1) являются наследниками по закону первой очереди, о чем свидетельствуют предъявленные ими суду свидетельства о рождении умершего и (ФИО1)(л.д.10-11). В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в соответствии с п. 2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники первой очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

     Что касается требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы <данные изъяты> руб., якобы полученной им в качестве оплаты стоимости трехкомнатной квартиры в <адрес> в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между ним и (ФИО2) (л.д.13-17), то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Иное федеральным законом не предусмотрено.

      Таким образом, истцы обязаны были доказать суду факт оплаты наследодателем <данные изъяты> руб. ответчику в счет исполнения своего обязательства по оплате приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья.

     Однако, истцы, по мнению суда, не представили достаточных и убедительных доказательств ни факту заключения договора долевого строительства, ни факту получения ответчиком указанной суммы во исполнение данного договора.

       Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ФИО2) работал у ответчика ИП Шарковкина А.Л. в должности его заместителя или согласно предъявленной записи в трудовой книжке в качестве главного инженера (л.д.181-182).

        Истцы, утверждая, что кроме этого (ФИО2) еще и заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в <адрес>, надлежащих доказательств данному факту не представили.

        Сами они, как пояснили в судебном заседании, при заключении данного договора не присутствовали. Им о якобы имевшем месте заключении договора стало известно после смерти сына и отца, когда они обнаружили данный документ в его бумагах.

         Однако, по мнению суда, предъявленный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.13 - 17), не может подтвердить факт заключения данного договора.

          Поскольку, указанный договор, прежде всего, не подписан самим умершим (ФИО2) Также факт заключения данного договора не признан ответчиком (ФИО7) Указано им на то, что договор им не подписывался, его подпись в предъявленном договоре подделана.

                  Доводы ответчика о том, что фактически договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с (ФИО2) не заключался, им не подписывался, нашли подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы, произведенной экспертами (Госорган3) (л.д. 119-127 ). Согласно выводам экспертов подпись в экземпляре договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) в графе «застройщик» выполнена не самим (ФИО7), а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

         Согласно этому же заключению экспертов не (ФИО7), а другим лицом с подражанием его подлинным подписям исполнены и подписи в квитанции к приходному ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на строках «главный бухгалтер» и «кассир».

         С учетом же того, что не установлен факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также с учетом изменения истцами исковых требований, в соответствии с которыми они, по сути, отказались от доказывания факта заключения вышеуказанного договора, у суда нет оснований не соглашаться с доводами ответчика о том, что не нашел подтверждение факт передачи ответчику спорной суммы денег в <данные изъяты> руб. согласно представленному приходному ордеру.

         Доводы истца о том, что данный приходный ордер является доказательством передачи ответчику денег лишь потому, что на нем стоит подлинная печать ИП Шарковкина А.Л., суд не может признать состоятельными.

          Поскольку установлено, что (ФИО2) не являлся для Шарковкина А.Л. посторонним лицом. Он работал по существу его заместителем, таким образом, не опровергнуты доводы ответчика, что он имел доступ к данной печати.

                 Наоборот, об обстоятельствах, что (ФИО2) имел доступ к печати ответчика, в судебном заседании пояснил допрошенный в качестве свидетеля (ФИО3), который по данным налоговой инспекции являлся официальным работником ИП (ФИО7) (л.д. 167) и который пояснил, что осуществлял дежурство на территории мойки, принадлежащей (ФИО7), где в кабинете в сейфе хранилась печать. Были случаи неоднократные, что (ФИО7) через него давал указания администратору передать его печать своему помощнику (ФИО2)

        Доводы истцов о том, что подписи в приходном ордере о получении денег могли поставить работники (ФИО7), ничем не подтверждены. Эти работники ими не названы. Доводы, что это могли быть бухгалтер и кассир, не могут быть судом приняты во внимание. Поскольку, ответчик отрицал наличие таких работников в своем штате. Эти обстоятельства объективно подтверждены данными налоговой инспекции, в соответствии с которыми в период (ДД.ММ.ГГГГ) года у ИП Шарковкина было лишь два наемных работника: (ФИО5) и (ФИО4) (л.д.165-167).

        Кроме того, в приходном ордере не указано, что это были иные кроме (ФИО7) лица, указана именно его фамилия, а подпись подделана.

         Ответчиком в опровержение факта получения спорной суммы денег представлена кассовая книга за спорный период. В ней отсутствуют сведения о принятии спорной суммы денег. Кассовая книга прошнурована и опечатана. Убедительных оснований не принимать ее во внимание, не приведено. О наличии какой – либо другой книги не заявлено, доказательств ее существования истцами не представлено.

    С учетом изложенного суд и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в этой части.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Иск Алексеевой М. А., Мещеряковой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО1), к Шарковкину А. Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

                Взыскать с Шарковкина А. Л. в пользу Алексеевой М. А., Мещеряковой О. А. <данные изъяты> руб. в равных долях.

                В остальной части иска отказать.

                Взыскать также с Шарковкина А.Л. <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-