Решение по делу № 33-5472/2016 от 24.02.2016

Судья Алоева С.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.П. и Е.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу

по иску М.П., Е.В., Д.Ю. к О.Ю., О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А., просившей решение суда в обжалованной части оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. М.П. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, причиненного действиями наследодателя В.Н.; Е.В. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, причиненного действиями наследодателя В.Н.; Д.Ю. просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 209 190 рублей, причиненного действиями наследодателя В.Н. Также истцы просили возместить им судебные расходы в виде госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> по вине В.Н., управлявшего автомашиной «Опель-Земфира», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого В.Н. погиб, в ДТП пострадала принадлежащая истцу Д.Ю. автомашина «Мазда-6». Поскольку восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен, истцу был причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью автомашины до ДТП в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью пригодных остатков в размере 45000 рублей. Страховой организацией ОАО «Альфа страхование», где была застрахована ответственность В.Н. по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому Д.Ю. просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между суммой ущерба и суммой выплаченной ему страхового возмещения, а также расходы по оценке ущерба 8999 рублей, на эвакуацию автомобиля 5440 рублей, на хранение автомобиля с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4750 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП погиб пассажир автомашины «Мазда-6» несовершеннолетний сын М.П. – В., 2008 года рождения, а также получила тяжкие телесные повреждения истица Е.В., также являвшаяся пассажиром автомашины «Мазда-6». Данные обстоятельства причинили физические и нравственные страдания истицам М.П. и Е.В., в связи с чем, они просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, как наследников лица, виновного в ДТП В.Н.

Представитель ответчиков исковые требования Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей признал, что было принято судом, поскольку признание иска в данной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. В остальной части иск ответчики не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с О.Ю. и О.В. в пользу Д.Ю. в счет возмещения ущерба 209190 руб., судебные расходы на услуги представителя 5000 рублей, по уплате госпошлины 5291 руб. 90 коп. В удовлетворении иска М.П., Е.В. к О.Ю., О.В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы М.П. и Е.В. в апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворение исковых требований истцов М.П., Е.В. к ответчикам о компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчиков и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «Опель-Зафира» под управлением В.Н., и автомашины «Мазда-6» под управлением истца Д.Ю.

В результате ДТП скончались водитель автомашины «Опель-Зафира» В.Н. и пассажир автомашины «Мазда-6», несовершеннолетний сын истицы М.П. Белов Вячеслав, 2008 года рождения. В результате ДТП были получены тяжкие телесные повреждения пассажиром автомашины «Мазда-6» истицей Е.В.

Виновен в ДТП водитель В.Н., который в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем, избрал скорость автомобиля без учета дорожных условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением Д.Ю. Вина В.Н. в ДТП подтверждается постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району от <данные изъяты> года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью виновного лица В.Н., справкой от ДТП, согласно которой В.Н. были нарушены п.п. 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях другого участника ДТП Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Ответчики О.Ю. (супруга) и О.В. (дочь) участниками ДТП не были, являются наследниками умершего В.Н., наследство ими принято в установленном законом порядке. Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено. Ответчикам принадлежит право на наследство в равных долях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с наследников компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что поскольку моральный вред был причинен истцам не в результате действий ответчиков, а в результате действий наследодателя В.Н., то оснований для взыскания компенсации морального вреда с наследников не имеется в силу норм действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшее наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявшей автомобилем В.Н. погиб на месте ДТП. При этом ответчики лицами, причинившими вред истцам, не являются, у самого В.Н. при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для взыскания компенсации морального вреда истицам не имеется, поскольку вред причинен в результате действий погибшего в результате ДТП виновника аварии – наследодателя В.Н., а действующее законодательство не предусматривает возможности взыскании морального вреда с наследника лица, его причинившего, поскольку обязанность компенсировать моральный вред непосредственно связана с личностью его причинившим.

Судебной коллегией изучены доводы апелляционной жалобы, однако принять их в качестве оснований для отмены решения в обжалуемой части оснований не имеется, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могу служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в обжалованной части - части отказа в удовлетворении исковых требований М.П. и Е.В. к О.Ю. и О.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. и Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи