Решение от 07.12.2022 по делу № 33-4503/2022 от 11.11.2022

Дело    № 33-4503/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-9/2022 Судья Смирнова Н.А.

УИД 33RS0018-01-2021-001023-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Греховой Антонины Васильевны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02 августа 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Романовой Галины Александровны к Греховой Антонине Васильевне об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Романовой Галине Александровне, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Греховой Антонине Васильевне, по координатам характерных точек ****, указанным в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «****» № 22-01/11 от 30 апреля 2022 года являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований Греховой Антонины Васильевны к Романовой Галине Александрове об установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с Греховой Антонины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «****» стоимость услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Греховой А.В. – Ельчанинова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Романовой Г.А. - Баранова А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Романова Г.А. обратилась в суд с иском к Греховой А.В., с учетом уточнений просила установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по фактическому использованию в координатах следующих характерных точек ****, то есть в соответствии с заключением экспертизы (вопрос 3, вариант 1, схема 1).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от **** она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, находящего на земельном участке площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, право собственности на который она зарегистрировала ****. В 2018 году в целях уточнения площади и границ участка, она обратилась к кадастровому инженеру Романовой О.Г., которой **** подготовлен межевой план. Границы принадлежащего ей участка были определены с учетом сложившегося на протяжении 15 лет землепользования по существующему забору, а площадь участка составила **** кв.м, что меньше площади, отраженной в правоустанавливающем документе на **** кв.м. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером **** - Грехова А.В. отказалась согласовать общую границу, предоставив письменные возражения. По мнению Романовой О.Г., в предъявленном Греховой А.В. встречном иске безосновательно и бездоказательно указано на перенос забора в сторону ее дома.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Греховой А.В. поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором она просит установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в координатах характерных точек н2-н3, то есть в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта, а именно в виде прямой линии между крайними точками.

В обоснование заявленных требований Грехова А.В. указала, что она является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

В целях установления местоположения границ своего участка она обратилась к кадастровому инженеру Романовой О.Н., которой **** был подготовлен межевой план. Вместе с тем собственник смежного земельного участка с кадастровым номером **** Романова Г.А. представила возражения относительно расположения общей границы и отказалась подписывать акт согласования местоположения границ.

Указывает также, что согласно свидетельству на право собственности на землю от **** **** ей был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м. Данное свидетельство содержит схему участка с его характеристиками в виде размеров его ширины и длины. Впоследствии после обмера земельного участка были выявлены незначительные отклонения в его размерах, в связи с чем, в свидетельство внесены изменения в части размера участка.

В дальнейшем границы принадлежащего ей земельного участка не менялись. Вместе с тем собственник смежного участка Романова Г.А. совместно со своими супругом периодически в течение 15 лет перемещали в сторону ее (истца) участка установленный по общей границе участка забор, искривляя тем самым границу. Против удовлетворения первоначального иска Романовой Г.А. возражала (т.1 л.д. 95-99, 216, т. 3 л.д. 14-18).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 06 октября 2021 года встречный иск Греховой А.В. принят для совместного рассмотрения с иском Романовой Г.А. (т.1 л.д. 157).

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 27 августа 2021 года и 06 октября 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Владимирской области, Муниципальное казенное учреждение Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, МКУ «УАИС»), Романов А.Н. (т.1 л.д. 2, 163 (оборот).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Романова Г.А. и ее представитель – адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по указанным основаниям в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на то, что стороной истца по встречному иску не доказано, что Романова Г.А. перемещала забор либо хозяйственные постройки, напротив, по их мнению, данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами (т.1 л.д. 158 (оборот), 160).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Грехова А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Бодунову О.В. и Питерова В.Н., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Романовой Г.А., мотивируя это отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что фактическая граница между земельными участками сторон существует более 15 лет. Наличие строений на земельном участке Романовой Г.А. данного обстоятельства не подтверждает. Встречный иск поддержали в полном объеме, по указанным в нем основаниям (т.1 л.д. 194 (оборот) -195 (оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Романов А.Н. в судебном заседании исковые требования Романовой Г.А. поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Греховой А.В. возражал, поддержав доводы, указанные Романовой Г.А. и ее представителем (т.3 л.д. 84 (оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «УАИС» кадастровый инженер Романова О.Н. в судебном заседании оставила разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда (т.3 л.д. 84 (оборот).

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение вопроса по существу заявленных требований Филиал оставляет на усмотрение суда (т.3 л.д. 45). Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, является ранее учтенным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство. Собственником участка является Романова Г.А. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, является ранее учтенным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, и принадлежит на праве собственности Греховой А.В. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1 л.д. 75-77).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Грехова А.В., подав апелляционную жалобу. В обоснование указала, что судом дана неправильная оценка содержанию схемы расположения строений на земельном участке от 26.04.2004 на котором видно расположение построек на отдалении от забора, а также не дана оценка показаниям Романовой Г.А., подтвердившей, что она переносила хозяйственные постройки в сторону забора. Просила решение суда отменить и вынести новое решение об установлении смежной границы по координатам, представленным в уточненном встречном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Романовой Г.А., ответчика Греховой А.В., третьих лиц – кадастровых инженеров Романова А.Н. и Романовой О.А., представителей третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и строительства» и ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.3 л.д.173-176), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (часть 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романова Г.А. на основании постановления Ликинской сельской администрации **** от **** является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии **** **** ****, выданным Комитетом по земельным ресурсам Судогодского района от ****, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2021 года (т.1 л.д. 24-25, 30-31).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером **** и хозяйственные постройки, собственником которых, на основании договора купли-продажи жилого дома от ****, также является Романова Г.А. (т.1 л.д. 150-151).

Право собственности на принадлежащие Романовой Г.А. земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 30-31, 152-153).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, и находящего на нем жилого дома на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии **** № **** от ****, а также кадастрового паспорта здания от ****, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал, является Грехова А.В., что подтверждается материалами дела. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 102-110, 141).

Земельные участки, принадлежащие Романовой Г.А. и Греховой А.В., являются смежными, имеют общую границу.

Границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не установлены.

11 сентября 2018 года по заявлению Греховой А.В. кадастровым инженером МУП АиГ Судогодского района Романовой О.Н. по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** был подготовлен межевой план, из которого усматривается, что согласовать смежную границу с земельным участком 33:11:110102:20, не представилось возможным, поскольку собственник земельного участка Романова Г.А. отказалась согласовать общую границу, предоставив письменные возражения (т.1 л.д. 111-132, 125).

13 сентября 2018 года тем же кадастровым инженером МУП АиГ Судогодского района по заявлению Романовой Г.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ****, уточнить которые не представилось возможным ввиду возражений, поступивших от представителя Греховой А.В. – Волковой С.Е. относительно границы земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 10-29).

26 октября 2022 года работниками МКУ «УАИС» Судогодского района с участием сторон произведен выезд на местность, по результатам которого составлен чертеж земельных участков и их частей (с координатами поворотных точек к нему), с которым представители Греховой А.В. не согласились (т.1 л.д. 217-218).

В связи с наличием возражений обеих сторон относительно прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, а также в целях разрешения вопроса о ее фактическом местоположении, и наличия пересечения участков, определением суда, по ходатайству Греховой А.В. была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «****» (далее ООО «****»+) (т.2 л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта ООО «****» **** от **** Ф. К.В. по результатам экспертных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила **** кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила **** кв.м.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что физическая граница земельного участка с кадастровым номером ****, проходящая по точкам 1–26-1 (с указанием их координат), по точкам 1-13 преимущественно не закреплена, местоположение определялось по косвенным признакам, в случае отсутствия явных фактов существования забора, либо по примыкающим опорам поперечных заборов (в точке 1 металлическая опора, далее в точках № 2-7 ограждение демонтировано, но выемок грунта из-под опор не обнаружено. Местоположение определялось по кромке кустов, частичного перепада уровня грунта, плотности и разновидности травы, концентрации мусора. По точкам 8-13 ограждение отсутствует, в точке № 8 деревянная опора поперечно расположенного ограждения, в точке № 9 выемка в земле от опоры, в точках № 10-11 поваленные деревянные опоры ограждения); по точкам 13-14 –ограждение из сетки «рабица»; по точкам 14-15 дощатое ограждение; по точкам 16-16 по стене хоз.постройки; по точкам 16-18 – вдоль плит под баней по деревянной опоре в точке 17 и до опоры ограждения в точке 18; по точкам 19-19 – деревянное ограждение; по точкам 19-20 –по стене хоз.постройки; по точкам 20-26 граница не закреплена (местоположение определялось по показаниям истца с учетом следующих факторов: наличия перепада рельефа от участка **** к участку ****; наличия выемки или подземной части сгнившей деревянной опоры забора); по точкам 26-1 – по деревянному ограждению, фасаду дома и деревянному ограждению (т.2 л.д. 177).

Физическая граница земельного участка с кадастровым номером **** проходящая по точкам 26-41–14-26 (с указанием их координат) по точкам 26-33 определялась по линии застройки вдоль навеса (точки 26-29), фасада жилого дома (точки 29-31), частичного ограждения и по фасаду гаража (точки 31-33); по точкам 33-41 –вдоль стены гаража (точки 33-34), далее преимущественно по ограждению из сетки «рабица» (точки 34-41); по точкам 41-14 – по ограждению из металлического профильного листа; по точкам 14-26 – описание граница дано в исследовании участка **** (т. 2 л.д. 185).

Экспертом также было установлено наличие пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером **** по данным межевого плана от **** с границами земельного участка с кадастровым номером **** сведения о которых получены:

- по результатам экспертных измерений, площадь наложения -49 кв.м, величина наложения («заступа») составляет от 0,30 м до 1,19 м. Причина наложения (пересечения) – это комбинирование сведений из правоудостоверяющего документа, не подтвержденных геодезическими измерениями, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, противоречащих фактической ситуации на местности. Данный подход исполнителя не является предметом реестровой ошибки, но может быть охарактеризован как формирование в документе заведомо не достоверных сведений;

- по межевому плану от **** площадь наложения (пересечения) – 73 кв.м, величина наложения («заступа») составляет от 0,40 м до 1,36 м. Причина наложения (пересечения) – это низкая детализация съемки для упрощения конфигурации границ участка, а также недостоверные сведения в построение границ участка с кадастровым номером ****. Все величины в расхождении границ многократно превышают пределы допустимой погрешности в 0,1 м. При этом выявленное наложение (пересечение) границ не является предметом реестровой ошибки, поскольку не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Экспертом предложены следующие варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****:

- вариант № 1 – по фактическому использованию: по линии точек 14-26 (с указанием координат характерных точек);

- вариант № 2 – на основе акта обмера участка Греховой А.В. (в исследовании по версии № 3, схема построения № 4) (с указанием координат характерных точек). В данном варианте смежная граница устанавливается в виде прямой линии между крайними точками № 14 и № 26. В результате строение (хоз. постройка) с литерой Г6 подлежит демонтажу, поскольку границей затрагиваются несущие опоры;

- вариант № 3 – на основе акта обмера участка Греховой А.В. (в исследовании по версии № 2, схема построения № 3) (с указанием координат характерных точек). В данном варианте устанавливается смежная граница в виде прямой линии между крайними точками н3-н2. Данный вариант сопоставим с вариантом Греховой А.В. по межевому плану от 11 сентября 2018 года. По результатам построения на схеме № 3, строение (хоз.постройка) с литерой Г6, Г7, Г5, подлежит демонтажу, а также необходимо срезать часть железобетонной плиты под баней с литерой Г1;

- вариант № 4 – по координатам границ участка к чертежу земельных участков и их частей от 26 октября 2021 года (т.2 л.д. 205-209).

При оценке указанного заключения судом учтено, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим дипломом о высшем образовании, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, сертификатом соответствия на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности» (т.2 л.д. 199-201).

Доводы представителей Греховой А.В. – Питерова В.Н. и Бодуновой О.С. о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, о чем свидетельствует рецензия на него, составленная ООО «****» (т. 3 л.д. 55-79), были обоснованно отклонены судом, поскольку данная рецензия, по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Указанная рецензия составлена по заказу одной из сторон – представителем Греховой А.В. Бодуновой О.В., без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

Как правомерно указано судом, выполненное экспертом ООО «****» Ф. К.В. заключение **** от ****, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. К.В. поддержал выводы и исследования, изложенные в данном им заключении. Указал, что при проведении исследования он руководствовался копиями материалов гражданского дела, результатами геодезических исследований, камеральной обработкой результатов экспертных измерений и пояснениями сторон, сопоставляя их между собой. Указал, что при проведении экспертизы, кроме всего прочего, им учитывалось нахождение объектов, расположенных на земельных участках сторон, а также вся имеющаяся в материалах дела документация, в том числе: межевые планы, ортофотоплан, свидетельства на право собственности на землю, выданные сторонам, акт обмера земельного участка Греховой А.В., что отражено в экспертном заключении и схемах.

Поскольку экспертное заключение ООО «****» **** от **** не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает и противоречий не содержит определением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства представителей Греховой А.В. – Питерова В.Н. и Бодуновой О.В. о назначении по делу повторной судебно-кадастровой экспертизы было обонованно отказано (т.3 л.д. 99).

Разрешая заявленные сторонами требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее – кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218 –ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовал пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (утративший силу с 1 июля 2022 года, в связи с изданием Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ), которая также предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Заявляя требования об установлении границы земельного участка по варианту № 1 предложенному экспертом, Романова Г.А. указала, что смежная граница между земельными участками должна проходить по сложившемуся порядку землепользования, существующему на местности длительное время.

В подтверждение своих доводов Романовой Г.А. была представлена схема участка для согласования проектируемой жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, сарая, навеса, предбанника и бани, составленной Муниципальным учреждением архитектуры и градостроительства Судогодского района 26 апреля 2004 года, подтверждающие факт нахождения хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером **** более пятнадцати лет, а также расстояние от жилого дома Романовой Г.А. до смежной границы земельным участком с кадастровым номером **** (3,10 м), и расстояние данной границы до жилого дома, принадлежащего Греховой А.В. (9,20 м.) (т.1 л.д. 192).

Отраженные в данной схеме расстояния согласуются как со сведениями технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Греховой А.В., с измерениями произведенными экспертом при осмотре объектов недвижимости, так и с данными ортофотоплана 2005 года, представленным Управлением Росреестра по Владимирской области по запросу суда (т.1 л.д. 135-140, т.2 л.д. 46-48, 174-198).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – кадастрового инженера К. Г.В., который показал, что в 2018 году выезжал для замеров принадлежащих сторонам земельных участков в целях подготовки межевых планов. Координаты земельных участков в 2018 году определялись по частично существующим на местности ориентирам: забору (от навеса до сарая забора не было), постройке. При этом, Грехова А.В. выразила свое несогласие с прохождением фактической границы. 26 октября 2021 года он также выезжал для замеров участков, на которых присутствовали обе стороны. Ориентиры на местности и их координаты определялись по обоюдному согласию сторон (т.1 л.д.223-224).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расположенные на земельном участке постройки, принадлежащие Романовой Г.А. являются одним из доказательств фактического землепользования, суд пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым является установление смежной границы по варианту № 1, указанному в заключении эксперта ООО «****» **** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 26.04.2004 (░.1 ░.░.192) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 135-140, ░.2 ░.░. 46-48, 174-198). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░2-░3 (░.2 ░.░.190) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░. 100). ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ **** № ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 110).

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░6, ░7, ░5, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░1, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.208). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░