Решение по делу № 1-176/2023 (1-819/2022; 1-2012/2021;) от 22.12.2021

Уголовное дело № 1-176/2023

12101040042000671

24RS0048-01-2021-019841-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         11 мая 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А., секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственных обвинителей Немерова А.В., Пономарева С.С., Бурмака И.Н.,

подсудимых Муратова Р.Е., Кириллова А.С.,

защитников – адвокатов Кожевникова В.Б., Неручок Н.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муратова Р.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего грузчиком в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

Кириллова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего автослесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муратов Р.Е. и Кириллов А.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут у Муратова Р.Е и Кириллова А.С. возник совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

Осуществляя задуманное и действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут Муратов Р.Е совместно с Кирилловым А.С. подошли к строению, расположенному возле <адрес> в <адрес>, в котором хранилось имущество, принадлежащее ФИО2 где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в указанное строение, где обнаружили и <данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею марки «Solite» в количестве 1 штуки стоимостью 2500 рублей, аккумуляторную батарею марки «№ В24L» в количестве 1 штуки, стоимостью 2500 рублей, аккумуляторную батарею марки «Arctic Titan» в количестве 1 штуки стоимостью 2500 рублей, аккумуляторную батарею марки «Solite» в количестве 1 штуки, стоимостью 2500 рублей, пусковые провода в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел и, намереваясь причинить своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, Муратов Р.Е и Кириллов А.С., вынесли мешок с вышеуказанным имуществом на улицу. Довести свой преступный умысел до конца Муратов Р.Е и Кириллов А.С. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и задержаны приехавшими ФИО2. и его сыном ФИО3

В судебном заседании подсудимый Муратов Р.Е., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показания оглашены показания Муратова Р.Е., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов он гулял со своим братом Кирилловым А.С. в районе <адрес> в <адрес> <адрес>. Далее они решили спуститься с <адрес>, они направились в сторону Октябрьского моста, прошли мимо домов, на которых не было даже адресных табличек, в связи с чем они подумали, что эти дома заброшенные. Пройти дальше по дороге они не смогли, так как дорога была разрушена, тогда они развернулись и на обратном пути они решили заглянуть в строение, похожее на дом, посмотреть, нет ли там чего-нибудь ценного. На участке находился металлический контейнер, дверь в который была закрыта. Калитка была открыта, справа от дома были раскиданы какие-то предметы. Они зашли внутрь этого строения, двери которого были незапертые и рядом висел замок на петле. При входе в строение, внутри было темно, с улицы в дверной проем попал свет, и они увидели стоящий на полу белый мешок, заглянув туда, увидели внутри аккумуляторные батареи, точное количество он не знает, мешок был тяжелый. В этот момент они решили похитить указанные аккумуляторные батареи. Взяв мешок, они вытащили его на улицу, протащили метров 100 от участка, остановились. Он пошел дальше посмотреть дорогу, как будет лучше и легче им пройти с похищенным имуществом. Через некоторое время он услышал крики Кириллова А.С. и решил вернуться к нему. Он увидел как двое мужчин избивают Кириллова А.С. палками, руки у того были связаны. Он побежал на помощь к Кириллова А.С.. Когда он подбежал, пожилой мужчина попытался его пнуть, но он увернулся и тогда тот брызнул ему в лицо перцовым баллончиком и далее начал его избивать палкой. Кроме того, этот мужчина стрелял в него из газового пистолета, но не попал. У него никаких следов повреждений на лице и теле не осталось, освидетельствование он не проходил. На шум и на крики сбежались жильцы ближайших домов. В связи с этим драка была закончена, была вызвана полиция. В какой именно одежде он был в тот день, не помнит. Обувь, в которой он находился в этот день, у него не сохранилась (л.д. 146-148)

После оглашения показания подсудимый Муратов Р.Е. подтвердил их в полном объеме, на них настаивал.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов они с братом прогуливались вдоль Енисея в <адрес>, не смогли пройти, так как дорога была разрушена, вернулись обратно, подошли к дому, увидели, что дверь была открыта, в доме лежал мешок, в нем были аккумуляторы. Они забрали мешок и пошли по дороге. Вдруг откуда-то выскочил молодой человек, связал ему руки, выкинул палку из рукава, начал его бить. Затем приехали сотрудники полиции, руки развязали. Вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, раскаивается.

Суд считает, что признательные показания Муратова Р.Е. и Кириллова А.С. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимых, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимых в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муратов Р.Е указал место, где им было совершено хищение (л.д.139-141).

В судебном заседании подсудимый Муратов Р.Е. подтвердил, что в проверке показаний на месте участвовал добровольно, без оказания на него давления.

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириллов А.С. указал место, где им было совершено хищение (л.д.180-182).

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.С. подтвердил, что в проверке показаний на месте участвовал добровольно, без оказания на него давления.

Помимо показаний подсудимого, вина Муратова Р.Е. и Кириллова А.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется участок земли, который не имеет юридического адреса, расположен вдоль <адрес> относительно <адрес>. Данный земельный участок огорожен деревянный забором, вход на участок осуществляется через калитку, которая с внешней стороны закрывается на гвоздь. На территории указанного земельного участка у него имеется одноэтажное деревянное строение, которое запирается на навесной замок.

Данное строение оборудовано под жилое, имеется свет, но не от городских электросетей, а от аккумуляторов, которые у него находятся в помещении дома. Так же в доме у него имеется все для постоянного проживания, холодильник, спальные принадлежности, посуда, бытовые предметы, печь. Помещение дома он разделил на две половины, а именно на жилой дом и мастерскую, то есть сначала, когда заходишь в дом, то первоначально попадаешь в мастерскую, а уже из мастерской ведет входная дверь непосредственно в дом. Печь отопления так же находится в мастерской. В указанном доме он проживает постоянно, круглогодично, периодически приходит домой ночевать в квартиру. Так же в помещении дома у него установлена камера видеонаблюдения охранной системы <данные изъяты>», и датчик движения. Вся информация ему передается на его мобильный телефон, но не в виде видеозаписи, а фотоснимков. В помещении дома, а именно мастерской у него стояли 4 аккумуляторные батареи, от которых в доме было электричество. Данные аккумуляторные батареи он приобрел осенью, обновил на зимний период. Данные аккумуляторные батареи были присоединены на телевизор, на свет, и на вентиляторы, чтобы по дому быстрее вентилировался тёплый воздух. Чтобы отсоединить указанные аккумуляторные батареи, усилия прилагать не надо, просто снять клеммы «крокодилы». Соседей рядом в зимний период нет, приезжают только в летний период проживать.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к себе в городскую квартиру, так как в гости приехала его дочь с семьей. Около 16 часов 35 минут ему на мой сотовый телефон пришло сообщение от охранной системы НПО «<данные изъяты>», о том что в помещение дома кто-то проник. После чего еще несколько раз указанное сообщение продублировалось. Сразу же на его сотовый телефон пришло 3 фотоснимка, которые делает камера наблюдения, и он увидел, что в помещении дома, а именно в мастерской находятся два молодых человека, один из которых протянул руку к стене и хотел что-то снять. Он сразу же решил ехать к себе домой, его сын решил поехать с ним.

С сыном он приехал на свой дачный участок в течение 20 минут, по дороге он вызвал сотрудников полиции. Так как дорога в этот период времени размыта, на автомобиле не проедешь, они свой автомобиль оставили немного дальше от дома и с сыном пошли пешком. Сын шел впереди, а он немного отстал. Не доходя до дома, его сын немного свернул влево и ускорил шаг, а он пошел за сыном и увидел, что молодой человек в снег закапывает мешок. Он в указанном молодом человеке опознал одного из двоих мужчин, которых увидел на фотоснимке в своем доме. Молодой человек был крупного телосложения, рост примерно 170 см, одет был в куртку, второй молодой человек был одет в жилетку, поэтому по одежде и по лицу он сразу опознал молодого человека, который находился в его доме. Он и его сын подбежали к молодому человеку, и последний сразу же перестал закапывать в снег мешок, и набросился с кулаками на его сына. Сын отскочил в сторону и, достав из кармана газовый баллончик, брызнул им в сторону молодого человека, но конкретно сын не целился струей, а брызнул так, чтобы едкий запах остановил молодого человека, так как последний был
агрессивный. Он по поведению молодого человека понял, что последний находится под воздействием либо алкоголя, либо чего-нибудь другого. Он стал кричать молодому человеку, чтобы тот остановился и сел на землю, что он вызвал сотрудников полиции. При этом у него в руках был металлический болт, которым скрепляют плоты на реке, и он взял его с собой, когда он и сын поехали на участок. Так как молодой человек пытался сбежать, то он и сын навалились на молодого человека, пока сын того держал, то он связал ему руки, и они стали дожидаться сотрудников полиции. На руках указанного молодого человека перчаток не было. После чего он сказал молодому человеку идти к дому, так как все действия проходили в метрах 500 от его дома, на берегу реки. Он, сын и молодой человек пошли к дому, при этом молодой человек просил его отпустить. На лице молодого человека, когда они его догнали не было медицинской маски. Он и его сын так же были без медицинских масок. Мешок они оставили на берегу реки, чтобы сотрудники полиции сами посмотрели, что данные молодые люди похитили из его дома, при этом он
заглянул в мешок и увидел, что внутри лежат аккумуляторы. После чего он, сын и молодой мужчина поднялись наверх, ближе к дому, и в этот момент к ним подошел второй молодой человек, которого он так же узнал, так как видел его на фотоснимке, оправленной ему охранной фирмой. Второй молодой человек пытался освободить своего товарища, развязать ему руки, но он не давал, отталкивал того и преграждал путь, но данный молодой человек упорно шел на него, и попытался его ударить, но в этот момент его сын оттолкнул указанного молодого человека. Молодые люди во время указанных событий между собой не разговаривали, по имени друг друга не называли. После чего приехали сотрудники полиции, и он стал говорить, что произошло и показывать мешок, с похищенным имуществом. Далее сотрудникам полиции он пояснил, что оба указанных молодых человека находились в его доме, и тогда второй молодой человек, который был задержан не ими, стал говорить, что не виноват и ничего не делал. После чего сотрудники уехали, забрав молодых людей с собой.

Ни он, ни его сын молодым людям телесных повреждений не наносили, каких-либо вещей, денег, сотовых телефонов, обуви и одежды не требовали и снимать не просили. Данные молодые люди его и сына оговаривали, чтобы себя оправдать. Таким образом, если бы он и его сын не задержали указанных молодых людей до приезда сотрудников полиции, то у него было бы похищено 4 аккумулятора, по цене 2500 рублей за 1 штуку, всего 10000 рублей. Мешок из пиломатериала, в который молодые люди сложили похищенные аккумуляторы для него материальной ценности не представляет. Высоковольтные провода также материальной ценности не представляют. Так же он совместно со следователем заходили в его дом, они увидели, что навесной замок, который находился на входной двери, был сорван, повреждена дужка замка. Сам навесной замок для него материальной ценности не представляет, так как стоит не дорого.

Таким образом, ему был бы причинен материальный ущерб в
размере 10000 рублей, который является для него значительным, так как он
пенсионер, пенсия составляет 10000 рублей, иного дохода не имеет (л.д. 88-89, 91-94);

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2. показал, что у него в собственности имеется дом на берегу Енисея, дом оборудован охранной системой с датчиком движения, когда происходит ограбление, ему приходит смс и фотография.

Как только ему пришло уведомление, он находился дома, они с сыном сразу поехали в дом, на дороге на подъезде к дому, они увидели одного из парней, он сразу начал закапывать мешок в снег. В мешке находились 2 больших аккумулятора, 2 или 3 маленьких аккумулятора и провода. Стоимость аккумуляторов была около 8 000 рублей, точно он не помнит, но ущерб является для него занчительным. Они с сыном попытались задержать парня, держали его, потом вызвали сотрудников полиции, после того, как он успокоился. Пока они боролись, у парня выпал телефон, он его подобрал и сказал, что отдаст сотрудникам полиции. Второй парень был за кустами, они связали ему руки прутом и повели вверх по дороге навстречу полиции. Сын следил, чтобы парень не убежал, у него при себе был перцовый баллончик;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе судебного заседания, согласно которым весной 2021 года, точную дату он не помнит, они с отцом находились дома, у отца сработала система охраны, установленная в гараже, расположенном в районе <адрес>, по фото они увидели, что в гараж кто-то проник. Далее они с отцом поехали в гараж, который находится за остановкой «<данные изъяты>» на берегу. Это не совсем гараж, скорее бытовка, там есть печка, которая отапливается дровами, электричество за счет аккумуляторов и генератора, летом отец иногда там проживает. Дверь в бытовку закрывается на ключ. Охранная система в бытовке работает следующим образом: когда кто-то открывает дверь, то срабатывает сигнал, и отцу на телефон приходит фото человека, который вошел в гараж. По фото было видно одежду, прическу вошедшего человека, сейчас описать его не может, так как прошло много времени.

На подходе к бытовке, метрах в пятидесяти, они увидели человека, он сидел рядом с мешком белого цвета, позже выяснилось, что в мешке были аккумуляторы, принадлежащие отцу. Они с отцом попытались задержать этого человека, как позже выяснилось – это был Кириллов А.С., он стал сопротивляться, и они применили приемы самообороны, он применил в отношении Кириллова газовый баллончик, задержали его до приезда полиции. Отец принес веревку, и они связали ему руки спереди. Никаких повреждений у Кириллова не было, выглядел он нормально. Когда они поднимались по дороге вверх в ожидании полиции, появился второй подсудимый, он пытался взять палку и помочь Кириллову вырваться. Кириллов был одет в темную кофту с капюшоном с белыми вставками, Муратов в теплую куртку темную. Они произвели гражданское задержание. Сотрудников полиции они вызвали еще по дороге в бытовку. Полиция приехала минут через 10-15, как они с отцом и подсудимые были на месте;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ он как стажер совместно со следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5. заступил в составе СОГ на суточное дежурство. В дежурную часть ОП № поступило сообщение от гражданина ФИО2. о том, что у того была совершена кража из дачного домика. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ФИО2 приехал к своему дачному домику, расположенному по адресу <адрес>, рядом с домом №, у указанного дома адресной таблички не было, так как тому на мобильный телефон пришло смс-сообщение с датчика движения, установленного в доме, о том, что в дом проникли.

Старцев задержал на выходе из своего дома Кириллова А.С. и Муратова Р.Е. После чего следователем ФИО5 была проведена проверка показаний на месте с Кирилловым А.С. с адвокатом Кожевниковым В.Б., а также с Муратовым Р.Е. с защитником Асташовым В.И., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут. Под диктовку следователя <данные изъяты> он заполнял протокол проверки показаний на месте, указал место происшествия, обстоятельства произошедшего. Кроме того, он фотографировал место происшествия для фототаблицы на свой мобильный телефон, но фотографии не сохранились, так как принадлежащий ему мобильный телефон пришел в негодность, информацию извлечь не удалось. Замок был утрачен (л.д. 123-125).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Муратова Р.А. и Кириллова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом следователя ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО2 о том, что в доме по <адрес>, сработала тревожная кнопка, в дом залезли неизвестные (л.д.48);             (л.д.48)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 20 минут осмотрен участок местности, расположенной вдоль <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка, изъяты замок, мешок с четырьмя аккумуляторами (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: аккумуляторная батарея «Solite» в корпусе серого цвета крышка аккумуляторной батареи черного цвета, ручка черного цвета, на крышке расположена наклейка со штрих-кодом, № аккумулятора 65В24R 12Y/50AH(20HR)/85MIN(RС)/470A(CCA) MADE IN KOREA, аккумуляторная батарея, в корпусе серого цвета, крышка аккумуляторной батареи черного цвета, ручка черного цвета марка №В24L, аккумуляторная батарея, в корпусе серого цвета, марки ARCTIC TITAN, аккумуляторная батарея, в корпусе серого цвета марки «Solite», газовый пистолет, марки «Добрыня», черного цвета, железный болт, пусковые провода длиной 1.5-2м в количестве 2 шт., также 2 провода длиной 2.5-3 м с вилкой белого цвета, провод 1.5 м., полимерный пакет синего цвета, горловина которого обмотана нитью красного цвета, на которой имеется бирка из бумаги белого цвета с сопроводительной надписью выполнена чернилами синего цвета, «ДД.ММ.ГГГГ Замок, изъят с дома <адрес> (л.д.76-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в технически неисправном состоянии. На поверхности представленного навесного замка имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы образованы в результате механического воздействия на дужку и корпус замка посторонним предметом, имеющим прочную рабочую часть, в результате чего данный замок отперт путем вырывания дужки замка из положения «заперто». Данные следы для идентификации предмета, которым были оставлены, не пригодны (л.д.62-64);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» с информацией о поступивших смс-сообщениях от абонента №. Перечень сообщений - «Поставлен на охрану брелком 1, S32» время 14.55 дата отсутствует. «Тревога, S32», время «Тревога, S32», время 16:35, «Тревога, S32», время 16:39, «Тревога, S32», время 16:44, «Тревога, S32», время 17:00, «Снят с охраны брелком 1, S32» время 18:58. При просмотре файла «Фотоснимки» видно 3 чёрно-белых снимка, качество плохое, лиц не видно сервер «Балаган». При просмотре снимков с сервера «Балаган» видно, как в помещении находятся два молодых человека. Один молодой человек одет в жилет, кофту с длинным рукавом, на голове надет капюшон. Визуально молодой человек худощавого телосложения, виден профиль лица. Качество снимка плохое, не четкое. Второй молодой человек стоит спиной, одет в куртку, на голове кепка, профиль лица не четкий, качество снимка не четкое (л.д. 98-103);

- скриншотами с сайта объявлений, согласно которым стоимостб аккумуляторной батареи марки «Solite» 90 а/ч составляет 3200 руб., аккумуляторной батареи марки «№ В24L» FB Super Nova – 5 273 руб., аккумуляторной батареи марки «Arctic Titan» - 3500 руб. (л.д. 108-110).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия Муратова Р.Е. и Кириллова А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Муратова Р.Е., суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Муратов Р.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; Выявляет органическое расстройство личности, эпизодическое употребление наркотических веществ. При этом у него нет грубых нарушений мышления и памяти, у него сохранены критические способности, он ориентируется в вопросах возникшей судебно-следственной ситуации. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Во время инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, 2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). В настоящее время Муратов Р.Е. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; понимать характер значение уголовного судопроизводства процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту (согласно своему процессуальному статусу) (ответ на вопрос№,7) (л.д.161-162).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Муратова Р.Е. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья Муратова Р.Е., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Муратов Р.Е. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д.165, 166) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Муратова Р.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Кириллова А.С. суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Кириллов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время(ответы на вопросы № и №), у него обнаруживается смешанное расстройство личности (по МКБ 10 соответствует коду F61.0), со склонностью к употреблению ПАВ. Однако, степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические и прогностические способности. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответы на вопросы N 3, и №). Подэкспертный Кириллов А.С. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя, токсикоманических и наркотических веществ, в виде синдрома зависимости (алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией) не страдал и не страдает. Употребление наркотических средств подэкспертным, носит эпизодический характер, не достигающий медицинских критериев формирования зависимости. В лечении и реабилитации по поводу алкоголизма, токсикомании и наркомании он не нуждается (л.д.201-203).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Кириллова А.С. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья Кириллова А.С., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Кириллов А.С. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д.208, 209) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Кириллова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, данные о личности Муратова Р.Е. и Кириллова А.С., которые работают, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Муратова Р.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой Муратов Р.Е. указал место совершения хищение, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Муратова Р.Е. обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признана противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Между тем, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего являлось поводом для совершения Муратовым Р.Е. инкриминированного ему преступления, потерпевший ФИО2 и подсудимый Муратов Р.Е. до обстоятельств рассматриваемого уголовного дела знакомы не были.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Кириллова А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой Кириллов А.С. указал место совершения хищения, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца – инвалида I группы, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кирилловым А.С. и Муратовым Р.Е. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Кириллова А.С. может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Кириллову А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Рассматриваемое преступление совершено Кирилловым А.С. до постановления в отношении него приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах окончательное наказание Кириллову А.С. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Кириллову А.С., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания Кириловым А.С. наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Кириллова А.С. необходимо отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Муратова Р.Е. суд считает справедливым назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Муратову Р.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Муратовым Р.Е. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Муратову Р.Е. по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении Муратова Р.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириллова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (одни) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кириллову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Кириллова А.С. в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить Кириллова А.С. за Советским районным судом <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы Кириллову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть Кириллову А.С. время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Муратова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Муратова Р.Е. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения Муратову Р.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- четыре аккумуляторные батареи - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 оставить последнему для распоряжения по принадлежности;

- скриншоты о стоимости, заключение трасологической экспертизы, информацию, изъятую с сотового телефона потерпевшего, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий