Решение по делу № 33-2451/2013 от 03.06.2013

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-2451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2013 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Магамедова Ш.М. при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Турлучевой Т. А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2013 г.. которым иск Турлучевой Т. А. к Пупыниной Н. А. удовлетворен частично. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав № от 17 июня 2010 г.

В удовлетворении иска Турлучевой Т. А. к Пупыниной Н. А. в остальной части отказано.

Встречный иск Пупыниной Н. А. удовлетворен.

Договор дарения жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, от 23 марта 2010 г., заключенный между Турлучевым А. А. и Пупыниной Н. А., признан заключенным.

Постановлено обязать Росреестр по РД произвести государственную регистрацию договора дарения вышеуказанной квартиры и перехода права собственности на квартиру на Пупынину Н. А..

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Турлучевой Т.А. – адвоката Абдусамадовой Л.А., просившей решение суда отменит в части, возражения Пупыниной Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Турлучева Т. А. обратилась в суд с иском к Пупыниной Н. А. о признании недействительным договора дарения <адрес>.48 7-я линия по п<адрес> г. Махачкалы от 23 марта 2010 г., заключенного между дарителем Турлучевым А. А. и Пупыниной Н.А., применении последствий недействительности сделки, просила признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на имя Пупыниной Н.А. на указанную квартиру, признать Турлучева А. А. ( ее отца) фактически принявшим наследство после смерти отца Турлучева А. А. в виде <адрес>. 48 7 линия по п<адрес> г. Махачкалы.

В обоснование иска ссылалась на то, что ее отец Турлучев А. А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего отца ( ее деда) Турлучева А. А. в виде имущества, находящегося в квартире: шифоньер, два ковра, диван и другие вещи, а также спорную <адрес>. 48, 7-ая линия п<адрес> г. Махачкалы. Через два года после смерти деда Турлучева А.А. отец умер, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ее мать и брат отказались в ее пользу от наследства, однако свидетельство о праве на наследство на ? долю в квартире ей не выдали. Она узнала, что за два месяца до своей смерти 23 марта 2010 г. дед Турлучев А.А. квартиру подарил дочери Пупыниной Н.А. ( ответчице). Однако указанный договор дарения от 23.03.2010 г. при жизни деда Турлучева А.А. не прошел государственной регистрации, спустя месяц после смерти деда ответчица Пурынина Н.А., подписав за деда заявление в Управление Росреестра, зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя. Регистрация сделки произведена с нарушением закона, в отсутствие волеизъявления дарителя Турлучева А.А. Кроме того, подписи в договоре дарения от 23 марта 2010 г., в передаточном акте от 23.03.2010 г. и в заявлении на регистрацию сделки, поданном в Росреестр по РД ответчицей Пупыниной Н.А. от имени деда Турлучева А.А., исполнены одним почерком, деду Турлучеву А.А. эти подписи не принадлежат.

В последующем Турлучева Т.А. уточнила свои требования, просила признать договор дарения от 23 марта 2010 г. незаключенным, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Пупыниной Н.А. в Едином государственном реестре прав от 17 июня 2010 г.

Пупынина Н. А. обратилась в суд с встречным иском к Турлучевой Т. А., Управлению Росреестра по РД о признании действительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: п<адрес>, 7-ая линия, <адрес>., заключенного между Турлучевым А.А. и Пупынииной Н.А. от 23 марта 2010 г., обязать Россреестр по РД зарегистрировать указанный договор и право собственности Пупыниной Н.А. на указанную квартиру. В обоснование иска ссылалась на то, что ее отцу Турлучеву А. А. принадлежала на праве собственности <адрес>. 48 7–ая линия по п<адрес> г. Махачкалы, 23 марта 2010 г. отец подарил ей квартиру, заключив у нотариуса Курбанкадиевой Г. договор дарения, подписал этот договор и передаточный акт, однако в связи с болезнью отца им его смертью договор дарения не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД, она не знала, что договор подлежит обязательной государственной регистрации. Через месяц после смерти отца она обратилась в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации сделки, в заявлении от имени отца она проставила свою подпись, сделка и право собственности на квартиру 17 июня 2010 г. были зарегистрированы Управлением Росреестра по РД на ее имя. Все существенные условия договора дарения были оговорены между нею и отцом, фактически она дар приняла и оплачивала расходы по содержанию квартиры, после смерти отца делала в ней ремонт, потому согласно ст. 547 ГК РФ договор дарения следует признать состоявшимся. Поскольку указанный договор дарения отец не успел зарегистрировать в Управлении Росреестра по РД в связи со смертью, наступившей через полтора месяца после заключения сделки - 12 мая 2010 г., просит обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать сделку на основании ст. 165, ч.3 ГК РФ на основании решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Турлучева Т. А. просит решение суда в части отменить, т.к. суд неправильно применил ст. 165, ч.3 ГК РФ, не учел, что даритель Турлучев А.А. не уклонялся от регистрации договора дарения, при его жизни договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД, с заявлением о регистрации договора дарения Турлучев А.А. в Управление Росреестра по РД не обращался, своего волеизъявление на регистрацию договора дарения не выразил. Судом не применена ст. 17 ГК РФ, согласно которой со смертью гражданина прекращается его правоспособность, а также ч. 4 ч. 547 ГК РФ, согласно которой договор дарения подлежит государственной регистрации. Суд не применил ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в наследство входит имущество, принадлежавшее наследодателю на момент его смерти, на момент смерти Турлучева А.А. квартира находилась в его собственности, поэтому вошла в наследственную массу, договор дарения был зарегистрирован после смерти дарителя Турлучева А.А. Судом также не учтено, что определения об истребовании образцов почерка Турлучева А.А. судом вынесено не было, при назначении почерковедческой экспертизы суд ограничился недостаточным количеством образцов почерка Турлучев А.А., поэтому с выводами экспертизы она не согласна, договор дарения не был подписан Турлучевым А.А. Суд не учел, что свидетели, приглашенные Пупыниной Н.А., по существу спора почти не допрошены, они только указывали, что дед Турлучев А.А. хотел оставить квартиру дочери Пупыниной Н.А.. Однако свидетели со стороны ее, Турлучевой Н.А., поясняли, что дед Турлучев А.А. говорил, что квартира останется внукам. Судом не учтено, что согласно текста договора дарения от 23.03.2010 г., он составлен в нотариальной конторе у нотариуса Курбанкадиевой Г., однако согласно выписке из амбулаторной карты больного Турлучева А.А., он с 3 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г. находился на стационарном лечении с диагнозом – заболевание правого легкого, плеврит, сдавление с/з пищевода.

В возражениях на жалобу Пупынина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, т.к. судом правильно применены нормы материального права, установлено, что ее отец Турлучев А.А. подарил ей квартиру, оформил у нотариуса договор дарения от 23 марта 2010 г. и передаточный акт, она получила этот дар, распоряжалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, брат Турлучев А. ( отец Турлучевой Н.А.) знал о договоре дарения и в течение двух с половиной лет после смерти отца не оспаривал этот догово<адрес> ухаживала за болеющим раком отцом и за болеющим туберкулезом братом А., истца Турлучева Н.А. с матерью проживали в этом же доме, но не ухаживали даже за своим отцом. Договор дарения не зарегистрирован по независящей от воли сторон причине – в связи со скорой смертью отца Турлучева А., после подписании отцом договора дарения его состояние здоровья ухудшилось, она все время тратила на его лечение, срок для регистрации сделки в Управлении Росреестра по РД законом не установлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес>.48 7-ая линия по п<адрес> г. Махачкалы принадлежала на праве собственности Турлучеву А. А., это обстоятельство не оспаривалось сторонами в споре. Как установлено судом, в спорной квартире на день смерти Турлучева А. никто из членов его семьи не проживал, квартира была приобретена в виде каркаса и в ней шел ремонт. Турлучев А. проживал вместе с сыном Турлучевым А. в другом жилом помещении - в <адрес> Водоочистных сооружений г. Махачкалы, в этом же помещении, но с отдельным входом проживала истица Турлучева Т. вместе с матерью и братом. После смерти Турлучева А. фактически наследство принял его сын Турлучев А. в виде предметов домашнего обихода: диван, сервант, два шифоньера и т.п., оставшихся после смерти отца в квартире. После смерти отца Турлучев А. более двух лет проживал в <адрес> Водоочистных сооружений и пользовался этими вещами, 19 августа 2012 г. он умер.

Однако суд пришел к правильному выводу, что на день смерти Турлучева А. А. спорная <адрес>. 48 7-я линия по п<адрес> не вошла в наследственную массу, т.к. до смерти наследодателя 23 марта 2010 г. квартира была подарена Турлучевым А. своей дочери – ответчице Пупыниной Н. А. по договору дарения от 23 марта 2010 г. и передаточному акту от 23 марта 2010 г. ( л.д. 76, 77).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что при заключении договора дарения квартиры от 23 марта 2010 г. между дарителем Турлучевым А. и одаряемой Пупыниной Н. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, договор заключен в надлежащей форме (нотариальной), даритель Турлучев А. квартиру передал одаряемой Пупыниной Надежде, последняя дар приняла, при жизни отца и после его смерти Пупынина Н.А. распоряжалась квартирой, оплачивала все коммунальные услуги, ремонтировала квартиру, домовая книга и ключи от квартиры находились у нее. Эти обстоятельства не отрицала истица Турлучева Т..

Требуя признать указанный договор дарения незаключенным, Турлучева Т. ссылалась на то, что договор дарения при жизни дарителя не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД. Из материалов дела следует, что указанный договор дарения от 23 марта 2010 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 17 июня 2010 г., т.е. после смерти Турлучева А. ( он умер 12 мая 2010 г.), на основании заявления Турлучева А., которое подписала вместо него Пупынина Н.. Согласно объяснениям Пупыниной Н., договор дарения квартиры был составлен у нотариуса Курбанкадиевой Г., отец сам подписал договор и передаточный акт, однако после этого состояние здоровья отца ухудшилась, она стала заниматься лечением отца, возить на капельницы, уколы и пр., но несмотря на это 12 мая 2010 г. отец уме<адрес> его смерти она обратилась в Управление Росреастра по РД и 17 июня 2010 г. договор дарения был зарегистрирован, при жизни отец свое намерение подарить ей квартиру отец не изменял, договор дарения не был зарегистрирован в Росреестре по РД только по причине скорой смерти отца.

Согласно ст. 165, ч.3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд пришел к правильному выводу, что договор дарения от 23 марта 2010 г. был заключен в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, по всем существенным условиям этого договора было достигнуто соглашение между сторонами, нотариально договор был оформлен, нотариус Курбанкадиева Г. подтвердила факт заключения и подписания Турлучевым А. договора дарения и передаточного акта от 23 марта 2010 г., однако договор не прошел государственную регистрацию по причине, не зависящей от воли сторон – в связи со смертью дарителя Турлучева А. А..

Этот вывод суда подтверждается материалами дела, из которых следует, что договор дарения был заключен 23 марта 2010 г., через полтора месяца 12 мая 2010 г. даритель Турлучев А. умер, какие-либо доказательства, подтверждающие, что Турлучев А. после заключения договора дарения передумал дарить свою квартиру дочери Пупыниной Н., в связи с этим уклонялся от регистрации этого договора дарения в Управлении Росреестра по РД, истицей не представлены. Из материалов дела следует, что даритель Турлучев А. тяжело болел, у него был обнаружен рак заушной полости, гортани и легкого, уход за ним осуществляла дочь Пупынина Н., вместе с отцом в <адрес> на Водоочистных сооружениях проживал его сын Турлучев А. ( отец истицы Турлучевой Т.), который болел туберкулезом легких, за ним уход осуществляла также ответчица Пупыниниа Н.. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Фролова Н.И., Савидова Г.В., Кучеренко И., Дмитриева Т.Н., Нажмудинова Р.Х. Установлено также, что сын Турлучева А. - Турлучев А. умер 19 августа 2012 г., однако после смерти отца в течение двух с половиной лет он договор дарения от 23 марта 2010 г., заключенный между отцом и сестрой Пупыниной Н.А., не оспаривал, лишь после его смерти истица Турлучева Т. ( его дочь) обратилась с заявлением о принятии наследства и признании договора дарения недействительным. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что единственной причиной, по которой договор дарения от 23 марта 2010 г. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД была смерть дарителя Турлучева А., наступившая через непродолжительное время после заключения указанного договора дарения. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что договор дарения от 23 марта 2010 г. подлежит государственной регистрации в соответствии с правилами ст. 165, ч.3 ГК РФ на основании решения суда. Государственную регистрацию договора дарения и права собственности Пупыниной Н. на спорную квартиру, произведенную на основании не подписанного дарителем Турлучевым А. заявления, суд обоснованно признал недействительной. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 25.03.2008 г. №-В08-4.

Доводы жалобы Турлучевой Т. о том, что договор дарения от 23 марта 2010 г. не подписан дедом Турлучевым А., опровергается заключением почерковедческой экспертизы от 14 февраля 2013 г. ( л.д. 95), согласно которой подписи в договоре дарения и передаточном акте от 23 марта 2010 г. выполнены Турлучевым А. А. под влиянием «сбивающего фактора»( болезни). Довод жалобы о том, что в основу заключения эксперта положено незначительное количество образцов почерка деда Турлучева А., что судом не вынесено определение об изъятии образцов почерка, также не убедительны, т.к. экспертиза назначена по ходатайству представителя Турлучевой Т., образцы почерка Турлучева А. были истребованы судом, определение о назначении экспертизы было вынесено с участием Турлучевой Т. и ее представителя, на стороне в споре лежала обязанность предоставить образцы почерка дарителя, однако никаких ходатайств со стороны Турлучевой Т. заявлено не было, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта в случае неясности заключения экспертизы она не обращалась.

Довод жалобы о том, что Турлучев А. не мог самостоятельно подписать договор дарения от 23 марта 2010 г., что он в это время проходил лечение в больнице, не убедителен, т.к. Турлучеву А. было «рекомендовано» лечение в стационаре, однако он на момент составления договора дарения от 23 марта 2010 г. в больницу не лег, проходил лечение в домашних условиях, факт составления и подписания им договора дарения подтвердила в суде нотариус Курбанкадиева Г., а также свидетель Ковалева И.Н, которая вместе с Турлучевым А. и Пупыниной Н. приезжали к нотариусу Курбанкадиевой Г. на старом «Запорожце» дарителя для подписания договора дарения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РОФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлучевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.