Решение от 21.07.2022 по делу № 33а-1732/2022 от 27.06.2022

Судья Стародубцева М.А. №

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0№-35)

Дело № 33а-1732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Павловой О.Ю.,

судей Седых Н.А., Лавровой О.В.,

при помощнике Гимрановой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дергуновой Светланы Владимировны, Глушковой Валентины Николаевны, Дуниной Галины Петровны, Валовой Валентины Ивановны, Поповой Валентины Николаевны, Попова Олега Владимировича, Страховой Валентины Николаевны, Антоновой Любови Николаевны, Антоненковой Татьяны Николаевны, Чевелева Александра Игоревича, Байназарова Евгения Сергеевича к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, межведомственной комиссии при администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе администрации Углегорского городского округа на решение Углегорского городского суда от 11 апреля 2022 года, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением исполняющего обязанности главы администрации Углегорского городского округа от 25 апреля 2017 года № 343, от 20 октября 2020 года о признании многоквартирного жилого дома № 9 по улице Портовая в городе Углегорске Сахалинской области аварийным и подлежащим сносу. С администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» в счет оплаты судебных издержек взыскано 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

административные истцы Дергунова С.В., Глушкова В.Н., Дунина Г.П., Валова В.И., Попова В.Н., Попов О.В., Страхова В.Н., Антонова Л.Н., Антоненкова Т.Н., Чевелев А.И., Байназаров Е.С. 09 августа 2021 года обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2020 года, назначенной постановлением и.о. главы администрации Углегорского городского округа от 25 апреля 2017 года № 343, о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Углегорск, улица Портовая, 9. В обоснование требований указали, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений (квартир) в указанном многоквартирном доме. Весной 2021 года им стало известно, что дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2020 года. Административные истцы считают названное заключение незаконным, нарушающим их жилищные права, создающим препятствия для капитального ремонта дома, принятым с нарушением установленного порядка признания помещения непригодным для проживания. Отмечают, что не имелось установленных законом оснований для проведения обследования дома; собственники жилых помещений не привлекались к работе межведомственной комиссии; не согласны с техническим отчетом, положенным в основу заключения межведомственной комиссии.

Протокольным определением суда от 05 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Углегорского городского округа.

Судом принято приведенное выше решение, которое администрация Углегорского городского округа в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении административного иска. Оспаривает выводы суда о необходимости указания в протоколе заседания межведомственной комиссии и заключении по ее итогам информации о голосовании по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу; о нарушении прав собственников жилых помещений принятием оспариваемого заключения в их отсутствие; о недопустимости в качестве доказательства акта обследования многоквартирного дома от 20 октября 2020 года. Указывает, что суд при назначении судебной строительно-технической экспертизы не мотивировал отклонение предложенных административным ответчиком вопросов для эксперта. Отмечает недостаточность анализа заключения судебной экспертизы в оспариваемом решении, что не подтверждает с достоверностью состояние жилого дома и отсутствие угрозы его обрушения; неотражение в решении суда пояснений опрошенного специалиста Спасского В.В. Также полагает, что к участию в рассмотрении настоящего дела подлежало привлечению Министерство строительства Сахалинской области, поскольку спорный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец Попов О.В., представитель административного истца Поповой В.Н. – адвокат Толмачева Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту – Положение, его нормы приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 этого Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4 Положения).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Из содержания пункта 34 Положения следует, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, помимо прочего, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (пункт 47 Положения).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы проживают в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Углегорск, улица Портовая, 9 (л.д. 111-122, том 2).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Углегорского городского округа от 20 октября 2020 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Углегорск, улица Портовая, дом 9, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу послужил технический отчет ООО ЭКЦ «Техэкспертиза», согласно которому помещения жилого дома не отвечают основным требованиям нормативного документа и для постоянного проживания граждан не пригодны.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции, установив, что осмотр жилого дома межведомственной комиссией, в том числе профильными специалистами, не проводился, технический отчет ООО ЭКЦ «Техэспертиза» составлен с нарушением ГОСТ 31937-2011 и ВСН 53-86(р), а потому не мог быть положен в основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии, пришел к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласитьс░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 31937-2011 «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░ 13-102-2003 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░»; ░░░ 58-88(░) «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 9 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 9 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2021-2026 ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.15, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 177, 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░