Решение по делу № 1-232/2018 от 14.03.2018

    Уголовное дело № 1-232/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                                         27 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Будажаповой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сотнича Н.И., подсудимого Андреева О.В., его защитника – адвоката Колесниковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, а также при участии потерпевшего Б., его представителя по доверенности Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Андреева Олега Витальевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев О.В. согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2017 г. около 21 часа 10 минут, водитель Андреев О.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по проезжей части пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ со стороны ул. Ботаническая в направлении ул. Ключевская по правой полосе движения со скоростью около 40 км/час. Следуя в районе строения № 1 «а» по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ, Андреев О.В., проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... », не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, в связи с чем, своевременно не увидел, что проезжую часть слева направо относительно его движения стал пересекать пешеход Б., тем самым поставив себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности, при необходимости, в данной дорожной ситуации предпринять меры к снижению скорости своего автомобиля, что является нарушением требования п. 10.1. Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По причине несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных Андреевым О.В., последний, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по правой полосе движения указанной проезжей части совершил наезд на Б., пересекающего дорогу в районе строения № 1 «а» пр. Автомобилистов г. Улан- Удэ слева направо относительно движения автомашины Андреева О.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном выполнении вышеуказанных требований Правил, имел реальную возможность своевременно увидеть данного пешехода (в момент его выхода на проезжую часть) и заблаговременным применением торможения остановить управляемый автомобиль до линии движения Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем Андреевым О.В. требований п. 1.5., п. 10.1. Правил, пешеходу Б. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Андреев О.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Андреев О.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Указанное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Колесникова Е.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство, которое является добровольным, заявлено после консультации, характер и последствия применения особого порядка разъяснялись.

Потерпевший Б. и его представитель Х. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Сотнич Н.И., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Андреев О.В. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Учитывая данные о личности Андреева О.В., исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия Андреева О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Б. и его представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева О.В. в связи с примирением, поскольку потерпевший простил его, претензий не имеет.

Подсудимый Андреев О.В. и защитник Колесникова Е.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Андреева О.В.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Б. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Андреева О.В. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из представленных материалов, Андреев О.В. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, подсудимый Андреев О.В. может быть освобожден от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колесниковой Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 6 930 руб. (л.д. 228-229), а также в судебном заседании в размере 825 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с подсудимого, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Андреева Олега Витальевича освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить производство по делу на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Андрееву О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности за Андреевым О.В.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Колесниковой Е.А. в размере 7 755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Андреева О.В. от их возмещения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Андреев О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                                                    Е.С. Сыренова