Решение по делу № 22-2410/2018 от 05.04.2018

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-2410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту осужденной Логиновой Е.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым

Логиновой Елене Ивановне, дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Логиновой Е.И. и адвоката Корляковой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Логинова Е.И., ранее судимая:

8 июня 2006 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 26.03.2012 и 16.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3.06.2008 условное осуждение отменено с направлением ее в места лишения свободы, освобожденная 1 марта 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18.02.2010 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

отбывающая наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2011 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 26.03.2012 и 16.10.2017) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8.06.2006 – в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. в защиту осужденной Логиновой Е.И. поставила вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что администрацией исправительного учреждения Логинова Е.И. характеризуется положительно, трудоустроена, имеет 16 поощрений, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в благоустройстве территории, отбывает наказание с 2012 года в облегченных условиях, взаимоотношения с осужденными строит правильно, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Полагает, что вывод суда о дерзости допущенных Логиновой Е.И. нарушений противоречит наложенным на нее взысканиям в виде выговоров, которые досрочно сняты, а после их применения осужденная вновь была неоднократно поощрена. Считает, что выводы суда о нуждаемости Логиновой Е.И. в контроле со стороны администрации исправительного учреждения не соответствуют психологической характеристике, в которой отмечено наличие положительных изменений в ее поведении, а факт совершения преступления в период условно-досрочного освобождения не является препятствием к удовлетворению заявленного ходатайства.

В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденной Логиновой Е.И., ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно материалов дела Логинова Е.И. отбывает наказание по двум приговорам за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, одно из которых направлено против жизни и здоровья человека, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял полтора года.

Из характеристики, представленной администрацией колонии, следует, что Логинова Е.И. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена и добросовестно относится к труду, участвует в благоустройстве территории, спортивных мероприятиях, посещает культурно-массовые мероприятия, выполнила психокоррекционную программу, неоднократно поощрялась.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание, как позиция представителя исправительного учреждения, так и характеризующие Логинову Е.И. данные, свидетельствующие о положительных тенденциях в ее поведении, и в достаточной степени учтены судом при разрешении ходатайства.

Однако мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденной, по смыслу закона, не является определяющим для суда, поскольку поведение осужденной стабильным не являлось. Согласно данным исправительного учреждения в 2014 году она получила взыскание за курение в неотведенном месте, после этого 4 раза поощрялась; в 2015 году за создание конфликтной ситуации с осужденной вновь подвергнута дисциплинарному взысканию, за применением которого последовало два поощрения; еще через год – в октябре 2016 года допустила еще одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – отсутствовала на рабочем месте, за что в очередной раз подвергнута взысканию.

Несмотря на то обстоятельство, что взыскания сняты, и осужденная формально считается лицом, не имеющим взысканий, однако факты неоднократного нарушения Логиновой Е.И. порядка отбывания наказания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку их чередование с поощрениями о стабильности поведения не свидетельствует.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, соглашаясь с выводами Кунгурского городского суда Пермского края о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, на данном этапе не достигнуты, и психологическая характеристика Логиновой Е.И., в которой отмечено лишь наличие тенденции к положительному изменению поведения, не опровергает выводы суда, основанные на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению совершение Логиновой Е.И. преступления в период условно-досрочного освобождения само по себе основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения в настоящее время не послужило.

При рассмотрении ходатайства осужденной требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года в отношении Логиновой Елены Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий