Решение по делу № 11-150/2020 от 05.08.2020

    № 11- 150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                                                        г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя АО «Альфастрахование» - Григорьевой Е.В. , действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга постановленное 14 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Андреев В.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 19.09.2019 года на ул. 70 лет ВЛКСМ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2751 г/н № под управлением Филатова Д.С., автомобиля № 56 под управлением Кульгумова А.М и автомобиля Мазда 3 г/н № под его (истца) управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Филатова Д.С., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение.

За выплатой страхового возмещения он обратился в АО «Альфастрахование» в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», заявление и документы, предусмотренные Правилами получены страховщиком 25.09.2019 года.

01.10.2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства и 18.10.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 41500,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Андреев В.В. самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях составляет 89 900,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Андреев В.В. обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Андреев В.В. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ст.123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2019 года № № рассмотревшего обращение потребителя в удовлетворении требований Андреева В.В. о доплате страхового возмещения и расходов на оценку было отказано.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 14 700,00 рублей, 5626,00 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 10 000,00 рублей расходы на оказание юридической помощи, 647,00 рублей возмещение почтовых расходов, 2330,00 рублей стоимость нотариальных услуг, 2 000,00 рублей стоимость копии экспертного заключения, 15 000,00 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 5000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга постановленным 14.04.2020 года требования Андреева В.В. удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу Андреева В.В, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5626,00 рублей, а также неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательств от суммы 5626 рублей за период с 28.10.2019 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда в этой части, в возмещение расходов на оценку 8 000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 2 000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2330,00 рублей, почтовые расходы в сумме 647,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить постановленное решение ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки в размере 1 % до фактического исполнения обязательств по выплате неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а также не согласно с размером присужденных сумм в части расходов на оценку и расходов, понесенных на оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» - Григорьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала пояснив, что размер неустойки, рассчитанной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком не оспаривается и является арифметически верным. Вместе с тем, присуждая неустойку мировой судья не применил ст.333 ГК РФ несмотря на то, что о применении ст.333 ГК РФ страховщиком было заявлено, а также необоснованно применил меру ответственности на меру ответственности. Также указала, что расходы на оценку взысканы необоснованно и являются завышенными. Просила отменить постановленное решение.

Андреев В.В., а также Филатов Д.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в суде апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2019 года по вине Филатова Д.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 2751 г/н № транспортное средство Мазда 3 г/н №, принадлежащее Андрееву В.В. получило механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения Андреев В.В. 29.05.2019 года обратился в АО «Альфастрахование» в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, 18.10.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 500,00 рублей.

28.10.2019 года на основании поступившей претензии произведена выплата в размере 33 700,00 рублей.

Таким образом, поскольку предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки выплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены мировой судья обоснованно взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Андреева В.В, неустойку за период с 15.10.2019 года по 27.10.2019 года (заявленный период) в сумме 5626,00 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих страховщику произвести выплату страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок в рамках рассмотрения спора не установлено, страховщиком на наличие каких – либо исключительных обстоятельств не указано.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы апеллянта о необоснованном присуждении неустойки в размере 1 % до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате неустойки, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено начисление неустойки только на невыплаченное страховое возмещение, применение же меры ответственности к мере ответственности (то есть начисление неустойки на неустойку) нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате неустойки в сумме 5626,00 рублей подлежит отмене.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно присужденных в пользу Андреева В.В. расходов на оценку в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы и, которые в соответствии с пунктом 101 указанного Постановления могут быть снижены исходя из принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному №» по заданию страховщика произведена выплата в сумме 41 500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

После поступившей от потерпевшего претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33 700,00 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному №» по заданию страховщика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Андреев В.В. обратился к финансовому уполномоченному приложив в обоснование требований выполненное по его заданию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 89 900,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, в связи с тем, что выплатив страховое возмещение в сумме 75 200,00 рублей страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, также отказано в возмещение расходов на оценку поскольку их несение не являлось обязательным.

При обращении в суд Андреевым В.В. также заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 14 700,00 рублей, в удовлетворении которых мировым судьей при разрешении спора отказано. При этом мировой судья также указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку в удовлетворении материальных требований о взыскании страхового возмещения Андрееву В.В. отказано, расходы, понесенные им на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходы по изготовлению копии отчета в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат и относятся на сторону, которой они понесены.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оценку и расходов на изготовление копии экспертного заключения подлежит отмене.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки мировым судьей были удовлетворены, а расходы на оказание юридической помощи были понесены истцом для защиты и восстановления своих прав в судебном порядке, мировой судья обоснованно взыскал их с ответчика, определив размер расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ

    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга постановленное 14.04.2020 года по гражданскому делу по иску Андреев В.В. к АО «Альфастрахование» в части взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства от суммы 5626 рублей за период с 28.10.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в этой части, а также взыскания расходов по оплате услуг за оценку в сумме 8000,00 рублей и изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000,00 рублей - отменить, отказав в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Судья                                                                                           Крыгина Е.В.