Решение по делу № 8Г-16231/2024 [88-19078/2024] от 07.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19078/2024, № 11-84/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                   07 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеева А.В. задолженности по договору микрозайма, заключенному 18 сентября 2017 года между ООО «МКК «МАРС 9» и Дорофеевым А.В., в размере 7431,98 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от 08 декабря 2023 года ООО «Легис» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Легис» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из следующего.

Согласно пункту 20 договора потребительского микрозайма от 18 сентября 2017 года, заключенного между ООО «МКК «МАРС 9» и Дорофеевым А.В., все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом. По иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа); или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Подольском городском суде/судебный участок № 187 Подольского судебного района Московской области.

Как усматривается из договора местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес территориального отделения ООО МКК «ПЛУТОН 5», в котором заключен договор потребительского микрозайма: Московская область, г.Подольск, ул. Вокзальная площадь, д. 4.

В соответствии с Законом Московской области от 26 июня 2008 года № 98/2008-03 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями) Вокзальная площадь в г. Подольск Московской области территориально не входит в границы судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области, а административно расположена на территории судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области.

Из заявления о вынесении судебного приказа, а также копии паспорта заемщика усматривается, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Московской области от 26 июня 2008 года № 98/2008-03 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями) адрес регистрации должника территориально не входит в границы судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области, а административно расположен на территории судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области.

Мировой судья посчитал, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку формулировка пункта 20 договора предусматривает альтернативу, и не позволяет определить суд, которому подсуден спор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из пункта 20 договора потребительского займа от 18 сентября 2017 года следует, что между сторонами не было достигнуто соглашения о рассмотрении споров по гражданскому делу в конкретном суде.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, отмену состоявшихся судебных актов не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» - без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова