Решение от 03.12.2024 по делу № 8Г-27997/2024 [88-35493/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35493/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1119/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006187-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергомост» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи действительными, признании права общей долевой собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым, представителя ООО «Энергомост» – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Энергомост» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании трех договоров купли-продажи от 13.09.2021 действительными, признании права на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>

Указывая на невозможность нотариального удостоверения сделок ввиду прекращения полномочий финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и отсутствие в этой связи возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества в установленном порядке, сославшись на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.04.2024 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.11.2023 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал заключенный по результатам открытых торгов 13.09.2021 договор купли-продажи 7/100 доли земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт Кореиз, в районе ул. <адрес>, соверо-западнее входа санатория «Морской прибой», между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, и ООО «Энергомост» действительным.

Признал заключенный по результатам открытых торгов 13.09.2021 договор купли-продажи 7/100 доли земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт Кореиз, в районе ул. <адрес>, соверо-западнее входа санатория «Морской прибой», между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, и ООО «Энергомост» действительным.

Признал заключенный по результатам открытых торгов 13.09.2021 договор купли-продажи 7/100 доли земельного участка площадью 200 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт Кореиз, в районе ул. <адрес>, соверо-западнее входа санатория «Морской прибой», между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, и ООО «Энергомост» действительным.

Указал произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Энергомост» на 7/100 доли земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт Кореиз, в районе ул. <адрес>, соверо-западнее входа санатория «Морской прибой» на основании договора купли-продажи от 13.09.2021, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «Энергомост».

Прекратить право собственности ФИО1 на 7/100 доли земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт Кореиз, в районе ул. <адрес>, северо-западнее входа санатория «Морской прибой» путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Энергомост» на 7/100 доли земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт Кореиз, в районе ул. <адрес>, соверо-западнее входа санатория «Морской прибой» на основании договора купли-продажи от 13.09.2021, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «Энергомост».

Прекратить право собственности ФИО1 на 7/100 доли земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт Кореиз, в районе ул. <адрес>, северо-западнее входа санатория «Морской прибой» путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Энергомост» на 7/100 доли земельного участка площадью 200 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт Кореиз, в районе ул. <адрес>, соверо-западнее входа санатория «Морской прибой» на основании договора купли-продажи от 13.09.2021, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «Энергомост».

Прекратить право собственности ФИО1 на 7/100 доли земельного участка площадью 200 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт Кореиз, в районе ул. <адрес>, северо-западнее входа санатория «Морской прибой» путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В остальной части требования ООО «Энергомост» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и поступивших к ней письменных дополнениях, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В частности, кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорировано, что денежные средства, перечисленные истцом за спорные земельные участки, были ему возвращены конкурсным управляющим ответчицы, то есть фактически расчет между сторонами по договорам купли-продажи земельных участков не произведен, что исключает возникновение у истца права требовать регистрации перехода права собственности на основании данных договором.

ООО «Энергомост» возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассатора несостоятельными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, направленными на переоценку доказательств.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с организации слушания дела с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда города Красноярска, ввиду смены кассатором представителя и необходимости участия нового представителя в судебном заседании.

В силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке заблаговременно доведена до лиц, участвующих в деле, а также размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», ранее в рассмотрении дела принимали участие представители ФИО1, доводы о несогласии ответчицы с выводами суда апелляционной инстанции подробно изложены в кассационной жалобе и поступивших к ней письменных дополнениях.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным и необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 30.07.2021 проведен аукцион в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже имущества ФИО1

Победителем аукциона признано ООО «Энергомост».

По результатам открытых торгов в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 13.09.2021 между истцом и финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в простой письменной форме заключены договоры купли-продажи по 7/100 долей в праве общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 143(144,145 от 21.07.2021 и № 191, 195, 201 от 14.09.2021 указывают на то, что покупателем (ООО «Энергомост») расчет по вышеуказанным договорам произведен.

14.09.2021 подписаны продавцом (финансовым управляющим) и покупателем (ООО «Энергомост») акты, согласно которым имущество по договорам от 13.09.2021 передано во владение истцу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 по делу № А83-17880/2019 признана удовлетворенной задолженность должника ФИО1 перед кредиторами в общей сумме 5 373 134 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 производство по делу № А83-17880/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уведомлениями Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.03.2022 ООО «Энергомост» отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку представленные на регистрацию договоры купли-продажи от 13.09.2021 заключены в простой письменной форме, их нотариальное удостоверение отсутствует.

В адрес финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 направлено письмо, в котором содержится просьба о совершении действий по нотариальному удостоверению договоров купли-продажи от 13.09.2021.

25.10.2022 в адрес ООО «Энергомост» ФИО2 направлен ответ на обращение общества, в котором содержатся сведения о невозможности удостоверить в нотариальном порядке договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов от 30.07.2021, ввиду прекращения его полномочий как финансового управляющего имущества ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается принятие истцом мер к нотариальному удостоверению договоров купли-продажи от 13.09.2021, факт уклонения финансового управляющего ФИО2 также не доказан при подаче иска, не мотивированы причины, по которым сделки не были нотариально удостоверены. По мнению суда, в данном случае предъявление иска о признании права собственности на доли в объектах недвижимости представляет собой попытку истца обойти закон, что не допускается и свидетельствует о его недобросовестности.

Повторно разрешая настоящий спор, сославшись на положения пункта 1 статьи 131, пунктов 2, 3 статьи 163, пункт 1 статьи 165, пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и удовлетворил требования истца.

С подобными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.21.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

    В тоже время, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

    Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

    По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

    В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

    Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Указав, что истцом требования о признании права собственности фактически были заявлены с целью государственной регистрации его права на спорное имущество, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал их как иск о государственной регистрации перехода права собственности.

    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

    Из содержания пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с абзацем 4 пункта 62 указанного Постановления Пленумов, рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу являлось установление, в том числе, факта оплаты покупателем – ООО «Энергомост» стоимости предмета договоров купли-продажи земельных участков.

В этой связи заслуживают внимания, требуют проверки и дополнительной правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 13.09.2021 нотариально не удостоверены, однако истцом приобретённое имущество оплачено и принято в пользование, в настоящее время полномочия финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, который при заключении сделок представлял интересы титульного собственника имущества, прекращены, в связи с чем, сторона истца лишена возможности осуществить действия по нотариальному удостоверению сделок от 13.09.2021 и в дальнейшем зарегистрировать за собой право общедолевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:040104:55, 90:25:040103:250, 90:25:040104:11.

    Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания и правовой оценки доводы ответчика, что истцом ООО «Энергомост» согласно платежным поручениям № 143, 144, 145 от 21.07.2021 и № 191, 195, 201 на общую сумму 7 600 000 рублей действительно было оплачено приобретенное имущество, но 02.11.2021 в рамках процедуры банкротства ФИО1 дело № А83-17880/2019 финансовый управляющий ФИО2 произвел возврат 7 560 000 рублей истцу ООО «Энергомост», что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1, отчетом финансового управляющего по банкротному делу ФИО1, а также ответом Союз «СРО «ГАУ» от 24.03.2023, членом которой является финансовый управляющий ФИО2

    Согласно ответу Союза «СРО «ГАУ» от 24.03.2023 по акту № 35/23 о результатах внеплановой проверки финансовый управляющий ФИО2 действовал в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», движение денежных средств по счету должника ФИО1 происходили в период проведения торгов по реализации имущества ФИО1, выражались в приеме и возвратах поступающих задатков, оплаты услуг по агентскому договору. Каких-либо доказательств присвоения, растраты денежных средств и причинения реального ущерба должнику не представлено, как и не представлено доказательств, что денежные средства являлись собственностью ФИО1

    Несмотря на возврат 02.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 ООО «Энергомост» денежных средств в размере 7 560 000 рублей, ООО «Энергомост» обратилось в Ялтинское городское управление Госкомрегистра для регистрации перехода права собственности в марте 2022 года по заключенным договорам купли-продажи от 13.09.2021.

     ФИО1 настаивает, что истец ООО «Энергомост» при подаче апелляционной жалобы ввел апелляционную инстанцию в заблуждение, указав, что приобретенное имущество оплачено в полном объеме на момент подачи заявления в суд о признании права.

    С учетом указанных обстоятельств и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке применения и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при наличии возражений ответчика, для правильного разрешения спора по существу суду надлежало при помощи различных доказательств достоверно установить факт исполнения договора купли-продажи, в частности факт полной оплаты стоимости имущества, чего суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не сделал, формально сославшись на представленные истцом платежные поручения и условия применения норма права.

    Также суд указал, что торги, на которых реализовано имущество ФИО1, не оспорены и не признаны недействительными, однако доподлинно данное обстоятельство судом не выяснялось и не установлено, а доводы кассационной жалобы свидетельствуют об обратном, в связи с чем, также подлежат дополнительной проверке и правовой оценке.

    Следовательно, суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению спора, фактически устранился от установления и проверки всех юридически значимых для дела обстоятельств, что привело к вынесению заведомо незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, для правильного разрешения спора требуется дополнительное установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, установив все юридически значимые для дела обстоятельства при помощи всей совокупности доказательств, разрешить спор по существу и вынести законное и обоснованное решение, приводящее к разрешению спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: