Решение по делу № 8Г-17902/2024 [88-18973/2024] от 23.07.2024

53RS0011-01-2022-000294-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18973/2024

2-6-281/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   11 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Овдошенкова Александра Викторовича на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 марта 2024 г. по заявлению Овдошенкова Александра Викторовича о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-281/2022 по иску Васильева Сергея Влдимировича к Овдошенкову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Овдошенкова Александра Викторовича к Васильеву Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 г., Овдошенков А.В. обязан убрать с принадлежащего Васильеву С.В. земельного участка сруб бани с пристройками в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

21 сентября 2022 г. по делу выдан исполнительный лист ФС № №, в котором воспроизведена резолютивная часть решения суда.

Овдошенков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 марта 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Овдошенков А.В. просил об отмене судебных постановлений об отказе в разъяснении исполнительного документа, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о разъяснении исполнительного документа, руководствовался положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что содержание исполнительного документа соответствует постановленному судом решению и не содержит неясностей, при этом должником решение суда исполнено в части, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суды первой и второй инстанций, проанализировав решение суда, и представленные в дело доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости автомобиля и компенсации убытков, обоснованно пришли к выводу, что исполнительный документ в части порядка взыскания неустоек содержит неясности, нечеткости, затрудняющие его исполнение.

Несогласие заявителя с порядком и способом исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права и содержания судебных актов, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овдошенкова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                         А.Н. Какурин

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.