Решение по делу № 2-475/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

03 февраля 2016 года дело № 2-475

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова к ООО «Елховское УТТ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что хх.хх.хх года в отношении него был издан приказ №*** о наложении на него дисциплинарного взыскания, данным приказом ему был объявлен выговор. Основанием для вынесения указанного приказа послужило: служебная записка начальника автоколонны №*** от 27 октября 2015 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 октября 2015 года, объяснение А.И. Маркелова от 02 ноября 2015 года. Считает, что приказ №*** от хх.хх.хх года ООО «Елховское УТТ» вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Работодатель систематически отказывается создавать нормальные условия труда в ООО «Елховское УТТ» и на объектах заказчиков транспортных услуг, что вызывает отсутствие работы. Так, 22 и 23 октября 2015 года в связи с несоответствием прицепа ***, требованиям заказчиков, а также требованиям Безопасности дорожного движения и Охраны труда, начальником автоколонны №*** ФИО в отношении него был оформлен акт простоя транспортных средств по причине отсутствия работы. Акты простоя транспортных средств по причине отсутствия работы в отношении других работников не составлялись. После чего, он и другие водители на автотранспорте работодателя в 09 часов 30 минут начальником автоколонны №*** ФИО были отправлены домой. Акты об отсутствии его и других работников на рабочем месте 22 и 23 октября 2015 года не составлялись. Следовательно, работники на своих рабочих местах в период простоя, работодателю не нужны. 27 октября 2015 года ситуация с отсутствием работы повторилась, в связи с несоответствием прицепа *** требованиям заказчиков, а также требованиям Безопасности дорожного движения и Охраны труда. Начальником автоколонны №*** ФИО в отношении него 27 октября 2015 года был оформлен акт простоя транспортных средств по причине отсутствия работы, после чего группа из семи водителей на автотранспорте работодателя в 09 часов 30 минут, начальником автоколонны №*** ФИО была отправлена домой. Руководство ООО «Елховское УТТ» на протяжении долгого времени его преследует, с целью дальнейшего увольнения, так как ранее были споры: по несчастному случаю на производстве и по необоснованному списанию дизельного топлива. Просит признать незаконным и отменить приказ №*** от 20 ноября 2015 года исполнительного директора по ООО «Елховское УТТ» ФИО о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчик иск не признал.

Выслушав мнение сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, время которой в силу ст. 157 названного Кодекса оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Как видно и подтверждается материалами дела, что А.И. Маркелов на основании трудового договора №*** от хх.хх.хх года был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля по квалификации *** класса.

В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора А.И. Маркелов обязался выполнять трудовые обязанности, возложенные на него рабочей (должностной) инструкцией, и настоящим трудовым договором.

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора с работником, обязанностью работодателя является обеспечение работника необходимыми условиями, включая обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения Работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и дисциплину.

В соответствии с п.35 Постановления Верховного Суда РФ от17.03.2004№ 2 (в ред.от 28.09.2010г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей(нарушение требований законодательства обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил ит.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя(приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочие место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении свих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При рассмотрении дел по существу установлено, что согласно трудового договора №*** от хх.хх.хх. истец принять на работу в автоколонну № *** ООО «Елховское УТТ» в качестве водителя автомобиля (для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемностей согласно имеющимся категориям и допускам) по квалификации *** класса. В последующем автоколонна №*** была переименована в автоколонну №***. По условиям трудового договора рабочим местом истца определена месторасположение автоколонны №***.

В соответствии с п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Елховское УТТ» установлены время и окончания работы с8.00 до 17.00,а также время перерыва для отдыха и питания с.12.00 до 13.00. В обществе установлен пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, что распространяется в том числе и истцу.

27 октября 2015г. составлен Акт простоя транспортных средств по причине отсутствия работы по ООО»Елховнефть» по тем основаниям, что прицеп автомашины *** управляемый истцом не соответствует требованиям заказчика, время простоя установлен 8 часов.

В связи с простоем 27.10.2015г. автомашины управляемый истцом работодателем издан приказ №*** от хх.хх.хх.»Об объявлении простоя» и объявлен простой для водителя (истца) простой с 8.00 до17.00 с оплаты простоя из расчета 2/3 средней заработной платы.

27.10.2015г. истец без разрешения работодателя и без уважительных причин оставил свое рабочие место и с 9.30 до 17.00 отсутствовал.

Отсутствие истца за данный период рабочий времени на рабочем вместе подтверждается служебной записки начальника автоколонны №*** и актом составленными начальником а/к№***.,начальником гаража и ведущим инженером РММ.

Свое отсутствие в данный период рабочего времени и сам истец не отрицал и пояснил, что он ушел с разрешения начальника а/к., однако каких либо доказательств об уважительности отсутствии на рабочем мете не представил, а судом таких доказательств не добыта.

Сопоставляя все добытые при рассмотрении дела доказательств, суд считает, что приказ №*** от хх.хх.хх. «О наложении дисциплинарного взыскания» издан в соответствии действующего законодательства и оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Маркелова к ООО «Елховское УТТ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: