Решение по делу № 33-2929/2020 от 10.03.2020

Судья Синицын К.В. УИД25RS0004-01-2018-004738-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 по делу № 33-929/2020, 2-595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КрасуновойЕлены ФИО1 к Штыкову Д.П. о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу,

по частной жалобе Красуновой Е.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2019, которым производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Штыкова Д.П. к Красуновой Е.Н., Управлению Росреестра по <адрес> о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО14, расположенного по <адрес> в <адрес>. На части ее земельного участка располагается часть жилого <адрес>, принадлежащего ответчику, что препятствует ей использовать принадлежащий ей участок в соответствии с его целевым назначением.

Указанным выше определением производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал относительно доводов частной жалобы, полагала, что невозможно рассмотреть данное гражданское дело до разрешения дела по иску ФИО2 об оспаривании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением границ принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО15 из ЕГРНфакты будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод частной жалобы о том, что в случае признания недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка ФИО1, она не утратит права на признание жилого дома ответчика самовольной постройкой, поскольку она имеет право свободно находиться на земельном участке, самовольно занятом жилым домом ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В настоящем деле основанием иска является нахождение жилого дома ответчика на земельном участке истца. Поскольку местоположение земельного участка ФИО1 оспаривается, рассмотрение дела невозможно до разрешения дела по иску ФИО2

С учетом изложенного определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Красуновой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: