Решение по делу № 12-444/2021 от 16.12.2021

Дело № 12-444/2021

11MS0014-01-2021-003475-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 27 декабря 2021г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев жалобу Панькова ФИО7 на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 6 октября 2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Паньков А.И. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным. Суд взял за основу показания свидетеля Дмитриенко Д.О. и Коротаева А.А., однако не учел, что сотрудники ГИБДД не могли видеть его за рулем транспортного средства с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, расстояния, времени суток. Просит отменить постановление, восстановив срок для подачи жалобы, т.к. он с 06.10.2021г. по 13.12.2021г. находился на лечении.

Паньков А.И. в судебном заседании на восстановлении срока и отмене постановления настаивает. Суду пояснил, что с 6 октября 2021г. находился на лечении по поводу заболевания «COVID-19», лечился стационарно, затем амбулаторно, о чем имеется справка. Копию постановления мирового судьи получил только 30.11.2021г. По поводу управления транспортным средством может пояснить, что он автомобилем ВАЗ не управлял, за рулем находился Канев А.С., который испугался, что его могут привлечь к ответственности за тонированные стекла и убежал. В мировом суде он неоднократно ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей Гельвих И.И. и Канева А.С., но они не смогли явиться в суд, т.к. находились на работе.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 4 июля 2021г. в 02.40 водитель Паньков А.И. в районе д. 9/2 по ул. Авиационная г. Ухта управлял автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный номер ...., в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Панькова А.И. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

При этом принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017г. №664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и других материалах, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление об административном нарушении являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

В ходе допроса в суде сотрудники ГИБДД подтвердили то обстоятельство, что транспортным средством управлял именно Паньков А.И.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре Панькова А.И. сотрудниками ГИБДД в деле не имеется.

Жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, которые оценивались судом первой инстанции при принятии решения. Оснований к переоценке представленных в материалы дела сведений не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 6 октября 2021г. о привлечении Панькова А.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменений, а жалобу Панькова А.И. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский