Решение от 01.06.2022 по делу № 33-7883/2022 от 27.04.2022

Дело № 33-7883/2022(№13-1141/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 01.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Ксенофонтова М.А. к ООО «Управляющая компания ТЭН», ООО «Компания «Амбер» о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 об отказе в принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 отказано в удовлетворении заявления истца Ксенофонтова М.А. о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец в лице представителя просит определение судьи отменить, ссылаясь на обстоятельства, заявленные в обоснование принятия обеспечительных мер, находя определение суда формальным.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ООО «Управляющая компания ТЭН», ссылаясь на то, что предложение о заключении мирового соглашения не чинит препятствий в исполнении решения, лишь ускоряет исполнение, приложенная электронная переписка подтверждает законность действий истца, доводы о наличии угроз бездоказательны, истец своей волей отказался от заключения мирового соглашения, судом уже вынесено решение.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Ксенофонтов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ТЭН» и ООО «Компания Амбер о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - по 1200000 руб. с каждого ответчика. В период рассмотрения дела подал заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запретов ответчикам вести личные переговоры с истцом, посещать место его работы и жительства, предложения вести переговоры о заключении мирового соглашения исключительно через письменные контакты посредством электронной почты. В обоснование указал, что представители ответчика являлись к нему на работу и домой с предложениями о заключении мирового соглашения на сумму 250000 руб., грозя неприятностями в случае его незаключения, тем самым напугали его семью и сотрудника, после чего представитель ответчика направил законным способом - посредством электронной переписки предложение о выплате 500000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления судья районного суда указал на то, что заявленные меры не относимы к целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, их необходимость истец не доказал.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда правильным.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Истец не привел обоснования необходимости испрошенных мер в аспекте вышеизложенных положений части 2 ст. 139 ГПК РФ. Приведенное им обоснование не относимо к вопросу исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте суда, 12.04.2022 судом принято решение по существу спора, изготовленное в мотивированном виде 19.04.2022, требования истца удовлетворены частично, сведения об обжаловании решения отсутствуют. Таким образом, на дату рассмотрения настоящей частной жалобы запрошенные меры утратили актуальность.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░