Решение по делу № 11-84/2018 от 22.06.2018

Дело № 11-84/2018

Апелляционное определение

города Кемерово                                                                    **.**,**

    Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дрыгина Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 07.03.2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дрыгина Игоря Владимировича к Товариществу собственников жилья «Собственников» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дрыгин И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Собственники» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, в удовлетворении требований Дрыгина И.В. отказано.

**.**,** мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово поступило заявление представителя ТСЖ «Собственники» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** требования о взыскании судебных расходов представителя ТСЖ «Собственники» удовлетворено частично, с Дрыгина И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

**.**,** на вышеуказанное определение Дрыгиным И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово отменить.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ТСЖ «Собственники» **.**,** был заключен договор, в соответствии с условиями которого судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданскими делами между сторонами, законченными или незаконченными производством, а также которые будут рассматриваться в будущем распределяются следующим образом: сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Указывает, что до настоящего времени данный договор не расторгнут.

Помимо этого, отмечает, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также отмечает, что взысканная судом денежная сумма в размере 10 000 рублей на возмещение расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

При этом отмечает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не учтено то обстоятельство, что затраты имели место в **.**,** и в **.**,** годах.

В поступивших на частную жалобу Дрыгина И.В. возражениях, представитель ТСЖ «Собственники» Дементьева О.В., указывает, что определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Дрыгин И.В. не ссылался на договор от **.**,**.

Помимо этого отметила, что данный договор является ничтожным в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и по смыслу ст. 44 ЖК РФ, а также исходя из полномочий, определенных для председателя правления ТСЖ ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, он ограничен в совершении сделок по распоряжению общим имуществом, к которым относятся денежные средства, направленные на расходы на оплату юридических услуг и, соответственно, доходы от их возмещения.

Полагает, что данный договор не был предметом рассмотрения у мирового судьи при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также полагает, что ссылка Дрыгина И.В. на несоразмерность взысканных судебных расходов не может быть принята во внимание, так как приведенные в качестве примеров определения по взысканию судебных расходов по иным делам не могут быть положены в основу судебного акта, в связи с тем, что при вынесении определения судом были учтены особенности каждого из рассматриваемых дел.

Указывает, что Товарищество собственников жилья в лице всех его членов понесло внеплановые расходы, которых бы не последовало при отсутствии данного необоснованного иска.

Проверив материала дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции…….., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении требований Дрыгина Игоря Владимировича к ТСЖ «Собствнники» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании с ТСЖ «Собственники» в его пользу переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**,** по **.**,** в размере 21 421 рубль 77 копеек, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, отказано. (том 1, л.д. 184-187).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Дрыгина Игоря Владимировича – без удовлетворения» (том 1, л.д. 209-212).

**.**,** между ТСЖ «Собственники» и ООО «Кузбасская юридическая консалтинговая компания» заключен договор № ** на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является обязанность исполнителя в оказание юридических услуг клиенту, а именно представление интересов клиента в судах, включая все процессуальные действия, связанные с участием клиента в судебном производстве (том1, л.д. 220-221).

В соответствии с приказом от **.**,** № ** Дементьева О.В. является исполнительным директором ООО «Кузбас-ЮККом» (том 1, л.д. 222).

Согласно акту № ** от **.**,** на оказание юридических услуг по договору № ** от **.**,**, стоимость услуг, оказанных с **.**,** по **.**,** составила 13 000 рублей (том 1 л.д. 223).

Из счета № ** от **.**,** следует, что выставлен счет за представление интересов в мировом суде судебного участка №3 Ленинского района по иску Дрыгина к ТСЖ о взыскании переплаты за капремонт, услуги охраны с **.**,** по **.**,** составило 4 000 рублей (том 1, л.д. 224).

Согласно акту № ** от **.**,** на оказание юридических услуг по договору № ** от **.**,**, стоимость услуг, оказанных с **.**,** по **.**,** составила 28 500 рублей (том 1 л.д. 226).

Из счета № ** от **.**,** следует, что выставлен счет за представление интересов в мировом суде судебного участка №3 Ленинского района по иску Дрыгина к ТСЖ о взыскании переплаты за капремонт, услуги охраны **.**,**, **.**,** в общей сумме 9 000 рублей (том 1, л.д. 227).

Согласно акту № **/Т от **.**,** на оказание юридических услуг по договору № ** от **.**,**, стоимость услуг, оказанных с **.**,** по **.**,** составила 15 500 рублей (том 1 л.д. 229).

Из счета № ** от **.**,** следует, что выставлен счет за подготовку возражений на апелляционную жалобу Дрыгина на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района от **.**,** Кемерово о взыскании переплаты – 3 000 рублей (том 1, л.д. 230).

Согласно акту № ** от **.**,** на оказание юридических услуг по договору № ** от **.**,**, стоимость услуг, оказанных с **.**,** по **.**,** составила 23 500 рублей (том 1 л.д. 233).

Из счета № ** от **.**,** следует, что выставлен счет за представление интересов ТСЖ в Ленинском районном суде г. Кемерово **.**,** при рассмотрении апелляционной жалобы Дрыгина И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 о взыскании переплаты за ЖКУ – 3 000 рублей (том 1, л.д. 234).

Платежными поручениями № ** от **.**,** (том 1, л.д. 225), № ** от **.**,** (том 1, л.д. 228) № ** от **.**,** (том 1, л.д.231) № ** от **.**,** (том 1, л.д.232), № ** от **.**,** (том 1, л.д. 235) подтвержден факт оплаты ТСЖ «Собственники» по договору № ** от **.**,**.

    Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассматриваемого дела представителем ТСЖ «Собственники» – Дементьевой О.В. были совершены действия по юридической помощи представлению интересов ТСЖ «Собственники»: участие в судебном заседании **.**,** (том 1, л.д. 82) составление письменных возражений (том 1, л.д.95-98), участие в судебном заседании **.**,** (том 1, л.д. 180-181), составление возражений на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 196-201), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции **.**,** (том 1, л.д. 207-208).

     Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района, при определении размера, подлежащего удовлетворению в сумме 10 000 рублей исходил из принципов    разумности.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и с размером, определенном в качестве возмещения, понесенных ТСЖ «Собственники» расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным документам, правильно применил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Что касается доводов Дрыгина о заключенном между ним и ТСЖ «Собственники» договоре от **.**,**, согласно которому все понесенные сторонами расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в связи с чем считает обжалуемое определение незаконным, то суд их находит не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих споры о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по заявлению Товарищества собственников жилья «Собственники» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Дрыгина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          Маркова Т.В.