Решение по делу № 2-1675/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-1675/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Завьялово УР                                         10 августа 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием представителя истца Тарасова Ю.С., действующего на основании доверенности, представителя, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюка В.Ю, действующего на основании доверенности

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Вадима Валериевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев Ю.С. обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 334 738 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 18 900 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Минеева В.В. и <данные изъяты> под управлением Стрельникова А.Ю. в результате чего автомобили получили механические повреждения, а участники ДТП телесные повреждения.

Истец полагает, что у участника ДТП Минеева Ю.С. нарушений правил дорожного движения допущено не было, виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с заявленными требованиями является водитель <данные изъяты> Стрельников А.Ю. Страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия является ответчик по делу ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду этого истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. Так как страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке осуществлено не было истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в взыскании суммы страхового возмещения в размере 334 738 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых и копировальных расходов.

В судебное заседание истец Минеев В.В., третье лицо Стрельников А.Ю. не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. обратился к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. просил данное ходатайство оставить без удовлетворения, полагает досудебный порядок истцом соблюденным.

Выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

К страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Минеев Ю.С. до обращения с иском в суд, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату и расходы на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ (карточка обращения из личного кабинета Минеева Ю.С. имеется в материалах дела).

К обращению были приложены: заявление, страховой полис.

11 мая 2020 года службой финансового уполномоченного данное обращение было рассмотрено, вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ с указанием на то обстоятельство, что потребитель не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

      В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения заявления Минеева В.В. установлены следующие нормы права подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные Законом № 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из фактических обстоятельств дела по заявлению Минеева В.В. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Стрельникова А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Стрельникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

    Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

    ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Заявителя была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство необходимо предоставить страховщику на осмотр по адресу: <адрес> (телеграмма вручена Заявителю ДД.ММ.ГГГГ).

    ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства. Согласно протоколу осмотра территории, составленного сотрудником РАНЭ «Эксперт-Оценки», прибывшим по поручению ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра Транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

    ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Заявителя была направлена повторная телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство необходимо предоставить страховщику на осмотр по адресу: <адрес>

    ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства. Согласно протоколу осмотра территории, составленного сотрудником РАНЭ «Эксперт-Оценки», прибывшим по поручению ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра Транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом № по адресу регистрации Заявителя, а именно: <адрес>, уведомило о возврате Заявителю заявления о выплате страхового возмещения, а также полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, в связи с тем, что Заявителем не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке. В подтверждение направления письма с возвратом документов ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен список на регистрируемые почтовые отправления (бандероль) ФГУП «Почта России».

    Заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 738 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 900 рублей 00 копеек.

    В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил составленное по его инициативе экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 633 369 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 371    200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 119 862 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило Заявителю, что готово вернуться к рассмотрению его требований после предоставления Транспортного средства на осмотр представителю страховщика.

Из предоставленных Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документов финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что Транспортное средство на осмотр страховщику в установленном законом порядке предоставлено не было.

            Как следует из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, телеграммы о назначении осмотра Транспортного средства неоднократно направлялись Заявителю. В связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр комплект документов был возвращен Заявителю письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу регистрации Заявителя. В подтверждение    направления     письма    с возвратом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен список от ДД.ММ.ГГГГ № ф.103 на регистрируемые почтовые отправления (бандероль) ФГУП «Почта России».

Повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, Заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялось, Транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

         На дату вынесения решения Уполномоченным сведения о повторном обращении Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов отсутствовали.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3м, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

    В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением) и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

По указанной причине направление Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» заявления (претензии в порядке части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ) не имеет правого значения, поскольку до обращения к страховщику ОСАГО в установленном порядке возникновение разногласий невозможно, а, следовательно, отсутствовали основания для направления заявления в порядке части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Приложенный к Обращению ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов и Транспортного средства на осмотр не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ. Факт уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения своих обязательств по Договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения Уполномоченным не усмотрен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Руководствуясь указанными положениями закона финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Минеева В.В. ввиду того, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном, ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

    Суд соглашается с обоснованностью принятого финансовым уполномоченным решения, дополнительно считает необходимым указать следующее.

Как излагалось выше, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В тексте поданного искового заявления Минеева В.В. не изложены мотивы несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, при рассмотрении дела в судебном заседании данные мотивы представителем истца Тарасовым Ю.С. также изложены не были.

    Кроме того Минеев В.В. действительно дважды вызывался в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> для проведения осмотра транспортного средства, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Извещение производилось по адресу, указанному Минеевым В.В. при получении страхового полиса и указанному Минеевым В.В. при оформлении ДТП в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП». При этом телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была получена Минеевым В.В. по указанному адресу лично ДД.ММ.ГГГГ, за получением телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Минеев В.В. не явился.

    Из текста поданного Минеевым В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом возмещении осмотре и оценке имущества поданного в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Минеева В.В. находится не на ходу, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, в связи с чем Минеев В.В. просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с ним дату и время проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы.

    Действительно, как следует из п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

     Как указывалось выше истцу предлагалось явиться в том числе для получения направления на независимую экспертизу, в частности в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при получении направления на экспертизу возможно было согласование в том числе времени и места осмотра поврежденного транспортного средства и по месту его фактического нахождения, в случае если характер повреждений исключал возможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика.

     Однако несмотря на получение телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Минеев В.В. для получения направления на независимую экспертизу не прибыл, таким образом уклонившись от согласования со страховщиком времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы.

     Изложенное свидетельствует о законности действий страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в части возврата без рассмотрения представленное Минеевым В.В. заявления о страховой выплате с документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

Изложенное подтверждает выводы финансового уполномоченного изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для прекращения рассмотрения обращения Минеева В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с чем поданное исковое заявление Минеева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Минеева Вадима Валериевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 334 738 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 18 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей, расходов на подготовку копий искового заявления в размере 1 360 рублей оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

            Судья                                                                   Стяжкин М.С.